Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2014 года по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "М" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "М" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Н.В. между ней и банком заключено соглашение о кредитовании N ХХХ в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия кредитования счет кредитной карты в ЗАО "М" от 16.11.2010 года. Во исполнение соглашения Н.В.получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Истец, утверждая, что Н.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, на основании ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N ХХХ по состоянию на 31.01.2014 года в размере 91804 рубля 27 копеек, из которых: 57863 рубля 54 копейки - задолженность по кредиту, 23130 рублей 89 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4057 рублей 26 копеек - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) в размере 25000 рублей, штраф 4252 рублей 58 копеек (процент от суммы задолженности); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 рубля 12 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 86398 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 94 копейки, а всего 89190 рублей, в удовлетворении остальной части иска банку отказано.
В апелляционной жалобе Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.В. поддержала апелляционную жалобу, истец ЗАО "М" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Заслушав объяснения Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 далее - ГК РФ, взыскав с Н.В. сумму долга по кредитному договору в связи с не исполнением принятых ею обязательств по возврату кредитных денежных средств, предоставленных по Соглашению о кредитовании.
В ходу судебного разбирательства Н.В. не оспаривался факт пользования кредитной картой Банка. Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор сторонами не был заключен, ввиду отсутствия письменного соглашения, в заявлении на выдачу кредитной карты отсутствует лимит и процентная ставка, также ответчик не согласна с расчетом суммы долга, представленном истцом.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия ответчицы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
Судом установлено, что 16.11.2010 года ответчик обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором указано, что с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО "М" Н.В. ознакомлена, о чем имеется подпись ответчика.
Согласно выписке по счету (л.д. 4-5) на 31.01.2014 года, Н.В. производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита (в том числе процентов, пени).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что письменная форма сделки при заключении договора о выдаче кредитной карты сторонами соблюдена.
Доводы жалобы об отказе ходатайства об отложении судебного заседания 16.05.2014 года для возможности заключения соглашения на оказание юридической помощи Н.В. противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2014 года, в связи с поступившим ходатайством Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения соглашения на оказание юридической помощи, судебное разбирательство было отложено на 21.05.2014 года (л.д. 37).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи 2010-2012 года, являются не обоснованными. Материалы дела содержат выписку по счету заемщика за период с 17.11.2010 года, в которой отражены все операции, связанные с использованием кредитной карты. Данная выписка ответчиком не опровергнута, доказательств того, что кредит погашен в объеме большем, чем указано банком, суду не предоставлено, так же как не представлено иного расчета задолженности.
Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1740
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1740
Судья Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2014 года по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "М" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "М" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Н.В. между ней и банком заключено соглашение о кредитовании N ХХХ в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия кредитования счет кредитной карты в ЗАО "М" от 16.11.2010 года. Во исполнение соглашения Н.В.получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Истец, утверждая, что Н.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, на основании ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N ХХХ по состоянию на 31.01.2014 года в размере 91804 рубля 27 копеек, из которых: 57863 рубля 54 копейки - задолженность по кредиту, 23130 рублей 89 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4057 рублей 26 копеек - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) в размере 25000 рублей, штраф 4252 рублей 58 копеек (процент от суммы задолженности); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 рубля 12 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 86398 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 94 копейки, а всего 89190 рублей, в удовлетворении остальной части иска банку отказано.
В апелляционной жалобе Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.В. поддержала апелляционную жалобу, истец ЗАО "М" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Заслушав объяснения Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 далее - ГК РФ, взыскав с Н.В. сумму долга по кредитному договору в связи с не исполнением принятых ею обязательств по возврату кредитных денежных средств, предоставленных по Соглашению о кредитовании.
В ходу судебного разбирательства Н.В. не оспаривался факт пользования кредитной картой Банка. Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор сторонами не был заключен, ввиду отсутствия письменного соглашения, в заявлении на выдачу кредитной карты отсутствует лимит и процентная ставка, также ответчик не согласна с расчетом суммы долга, представленном истцом.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия ответчицы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
Судом установлено, что 16.11.2010 года ответчик обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором указано, что с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО "М" Н.В. ознакомлена, о чем имеется подпись ответчика.
Согласно выписке по счету (л.д. 4-5) на 31.01.2014 года, Н.В. производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита (в том числе процентов, пени).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что письменная форма сделки при заключении договора о выдаче кредитной карты сторонами соблюдена.
Доводы жалобы об отказе ходатайства об отложении судебного заседания 16.05.2014 года для возможности заключения соглашения на оказание юридической помощи Н.В. противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2014 года, в связи с поступившим ходатайством Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения соглашения на оказание юридической помощи, судебное разбирательство было отложено на 21.05.2014 года (л.д. 37).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи 2010-2012 года, являются не обоснованными. Материалы дела содержат выписку по счету заемщика за период с 17.11.2010 года, в которой отражены все операции, связанные с использованием кредитной карты. Данная выписка ответчиком не опровергнута, доказательств того, что кредит погашен в объеме большем, чем указано банком, суду не предоставлено, так же как не представлено иного расчета задолженности.
Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)