Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Бунькова В.Г.
членов президиума Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Гудушина Н.Б.,
по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе П.И. гражданское дело по ее иску к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
П.И. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительными пункты кредитного договора N <...> от 01 марта 2011 года в части установления обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме <...> руб., обязанности открыть текущий счет, условия о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, установления обязанности по оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере <...> руб., возложении обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, <...> руб., внесенные в виде комиссии за безналичный перевод денежных средств, сумму страховых взносов за страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 05 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., начиная с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на 182 месяца на приобретение прав на квартиру в строящемся доме. Кредит предоставлен при условии выполнения заемщиком следующих обязательств: оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб., по открытию текущего счета, по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя. Кроме того, ей необходимо было уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств в размере <...> руб. Обязательства исполнены истцом в полном объеме. Считает указанные комиссии и платы за страхование жизни и утраты трудоспособности противоречащими действующему законодательству, ущемляющими ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа города Архангельска от 01 июля 2013 года иск П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора N <...> от 01 марта 2011 года, заключенного между П.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части установления обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (пункт 3.1), обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя (пункты 5.1.6.5, 5.1.6.6).
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб., убытки, связанные с уплатой страховых взносов на страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <...> руб. <...> коп. Всего: <...> руб.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств на сумму <...> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Взыскана с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года указанное решение изменено в части, отказано в удовлетворении требований П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 01 марта 2011 года, заключенного между П.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в части установления обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя (пункты 5.1.6.5, 5.1.6.6); о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. убытков, связанных с уплатой страховых взносов на страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 05 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года, в качестве компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскана с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств в размере <...> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8.25% годовых.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 декабря 2013 года, П.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии и оценке нового доказательства по делу: анкеты - заявления заемщика без предъявления ответчиком доказательств невозможности ее предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом не было вынесено определение, содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления Банком нового доказательства в суд первой инстанции.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 31 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.
Судом установлено, что 01 марта 2011 года между сторонами заключен договор N <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. на 182 календарных месяца для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры (пункты 2.1, 2.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлись: залог прав требования, залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство П.М. на срок полного исполнения обязательств по кредиту, залог квартиры по адресу: <...> (пункт 2.6 договора).
Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <...> при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 и 5.1.6 договора, и оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 5.1.6 договора до фактического предоставления кредита (пункт 5.1.6.2 - до заключения договора) заемщик обязуется, в том числе открыть текущий счет, застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком, обеспечить страхование риска причинения вреда жизни поручителя и потери им трудоспособности.
В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, комиссия за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита в размере <...> руб., комиссия за безналичный перевод денежных средств в пользу третьих лиц в размере <...> руб.
Денежные средства в указанном размере, страховые взносы за страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика и поручителя в размере <...> руб. <...> коп. уплачены истцом в полном объеме.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П.И., взыскивая с ответчика сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф, исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, допущенных ответчиком, включившим в кредитный договор положение о взимании комиссии за выдачу кредита, о возложении обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя.
Изменяя решение суда, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у П.И. имелось право свободного выбора варианта заключения кредитного договора. Указанный вывод основан на дополнительном (новом) доказательстве - заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит, которое было принято и оценено судом второй инстанции.
При этом данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением процессуального законодательства, выразившегося в следующем.
Частью 2 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Приобщенная к апелляционной жалобе ответчика копия анкеты-заявления заемщика на ипотечный кредит в суд первой инстанции не представлялась, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагается их содержание и ставится на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовал и принял новые доказательства (л.д. 142, 145). При этом суд второй инстанции не обсудил вопрос о причинах невозможности представления ответчиком нового доказательства в суд первой инстанции и не вынес определения о принятии дополнительного доказательства, не указал мотивы, обосновывающие вывод о невозможности представления по уважительным причинам Банком заявления-анкеты в суд первой инстанции, и вывод об относимости и допустимости этого доказательства по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Учитывая, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права и в основу апелляционного определения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, президиум находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
В связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
В.Г.БУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 44Г-0005
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 44г-0005
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Бунькова В.Г.
членов президиума Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Гудушина Н.Б.,
по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе П.И. гражданское дело по ее иску к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
П.И. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительными пункты кредитного договора N <...> от 01 марта 2011 года в части установления обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме <...> руб., обязанности открыть текущий счет, условия о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, установления обязанности по оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере <...> руб., возложении обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, <...> руб., внесенные в виде комиссии за безналичный перевод денежных средств, сумму страховых взносов за страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 05 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., начиная с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на 182 месяца на приобретение прав на квартиру в строящемся доме. Кредит предоставлен при условии выполнения заемщиком следующих обязательств: оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб., по открытию текущего счета, по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя. Кроме того, ей необходимо было уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств в размере <...> руб. Обязательства исполнены истцом в полном объеме. Считает указанные комиссии и платы за страхование жизни и утраты трудоспособности противоречащими действующему законодательству, ущемляющими ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа города Архангельска от 01 июля 2013 года иск П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора N <...> от 01 марта 2011 года, заключенного между П.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части установления обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (пункт 3.1), обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя (пункты 5.1.6.5, 5.1.6.6).
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб., убытки, связанные с уплатой страховых взносов на страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <...> руб. <...> коп. Всего: <...> руб.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств на сумму <...> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Взыскана с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года указанное решение изменено в части, отказано в удовлетворении требований П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 01 марта 2011 года, заключенного между П.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в части установления обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя (пункты 5.1.6.5, 5.1.6.6); о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. убытков, связанных с уплатой страховых взносов на страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 05 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года, в качестве компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскана с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств в размере <...> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8.25% годовых.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 декабря 2013 года, П.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии и оценке нового доказательства по делу: анкеты - заявления заемщика без предъявления ответчиком доказательств невозможности ее предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом не было вынесено определение, содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления Банком нового доказательства в суд первой инстанции.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 31 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.
Судом установлено, что 01 марта 2011 года между сторонами заключен договор N <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. на 182 календарных месяца для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры (пункты 2.1, 2.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлись: залог прав требования, залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство П.М. на срок полного исполнения обязательств по кредиту, залог квартиры по адресу: <...> (пункт 2.6 договора).
Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <...> при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 и 5.1.6 договора, и оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 5.1.6 договора до фактического предоставления кредита (пункт 5.1.6.2 - до заключения договора) заемщик обязуется, в том числе открыть текущий счет, застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком, обеспечить страхование риска причинения вреда жизни поручителя и потери им трудоспособности.
В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, комиссия за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита в размере <...> руб., комиссия за безналичный перевод денежных средств в пользу третьих лиц в размере <...> руб.
Денежные средства в указанном размере, страховые взносы за страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика и поручителя в размере <...> руб. <...> коп. уплачены истцом в полном объеме.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П.И., взыскивая с ответчика сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф, исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, допущенных ответчиком, включившим в кредитный договор положение о взимании комиссии за выдачу кредита, о возложении обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя.
Изменяя решение суда, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у П.И. имелось право свободного выбора варианта заключения кредитного договора. Указанный вывод основан на дополнительном (новом) доказательстве - заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит, которое было принято и оценено судом второй инстанции.
При этом данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением процессуального законодательства, выразившегося в следующем.
Частью 2 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Приобщенная к апелляционной жалобе ответчика копия анкеты-заявления заемщика на ипотечный кредит в суд первой инстанции не представлялась, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагается их содержание и ставится на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовал и принял новые доказательства (л.д. 142, 145). При этом суд второй инстанции не обсудил вопрос о причинах невозможности представления ответчиком нового доказательства в суд первой инстанции и не вынес определения о принятии дополнительного доказательства, не указал мотивы, обосновывающие вывод о невозможности представления по уважительным причинам Банком заявления-анкеты в суд первой инстанции, и вывод об относимости и допустимости этого доказательства по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Учитывая, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права и в основу апелляционного определения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, президиум находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
В связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
В.Г.БУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)