Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максачук А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты>. - пеня за просрочку процентов; обращении взыскания на предмет залога по договору N*** от ДД.ММ.ГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации его на публичных торгах с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк", и ответчиком Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых для покупки вышеуказанного автомобиля, который был передан в залог Банку. Заемщик систематически нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж в счет оплаты задолженности был произведен им ДД.ММ.ГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года исковые требования банка удовлетворены, с Х. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N*** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, кузов N отсутствует, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Х., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, выражал несогласие с размером взысканной с него задолженности, просил решение суда в этой части отменить и принять новое. В обоснование ссылался на то, что судом при определении размера задолженности не принято во внимание нарушение истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом на погашение штрафов и пени списаны денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное погашение пени, является ничтожным, как не соответствующее ст. 319 ГК РФ, ответчик считал, что указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения требований истца о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., а излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты>. должна быть зачтена в счет погашения задолженности по основному долгу. С учетом изложенного, ответчик считал, что его задолженность по кредиту по оплате основного долга должна составить <данные изъяты>. Также указал, что явиться в суд первой инстанции он не имел возможности по уважительным причинам, однако возможности сообщить о наличии таковых не имел, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований и собственный расчет задолженности.
В письменных возражениях истец ОАО "Росгосстрах Банк" просил решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и Х. заключен кредитный договор *** (с дополнительным соглашением N 1) по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-10).
ОАО "Росгосстрах Банк" является универсальным правопреемником ОАО "Русь-Банк", что подтверждается Уставом общества (л.д. 52).
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в 26%.
Пунктами 3.5, 3.6 данного договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер аннуитетного платежа определен в размере <данные изъяты> руб. Уплата платежа осуществляется ежемесячно, до 28 числа каждого календарного месяца, если срок погашения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п. 3.7).
С графиком платежей по кредиту Х. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, в день заключения кредитного договора (л.д. 12).
В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с последнего неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, пунктом 5.3 договора также установлен штраф в размере 500 рублей за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу, который уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности.
При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.4 договора).
Согласно пп. "а" п. 4.3.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, пени или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в частности, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору был заключен договор залога N ***, в залог банку передан вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Истец в соответствии с п. 2.2 кредитного договора предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), то есть выполнил свои обязательства в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что с ДД.ММ.ГГ ответчик периодически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в том числе и на срок свыше 5 рабочих дней (платежи от ДД.ММ.ГГ Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., после чего платежи им не вносились, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком Х. было оплачено: <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 50250,99 руб. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты>.- неустойка по просроченным процентам.
Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку процентов (л.д. 47-49, 16-43)
В связи с неоднократными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГ банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, пени (л.д. 44).
Факт наличия задолженности по кредиту ответчик не оспаривает.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора выполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГ полностью прекратил выполнение своих обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору (сумму основного долга, проценты, неустойку) с заемщика.
Довод жалобы о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, при неоднократном надлежащем извещении, не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявлял.
Довод жалобы о том, что представить возражения относительно расчета суммы задолженности, свой вариант расчета ответчик не имел возможности по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. О судебном заседании ДД.ММ.ГГ он был надлежаще извещен телефонограммой, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что ответчик не оспаривает.
Вместе с тем, указывая на наличие уважительных причин неявки в суд первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе их не называет, каких-либо доказательств наличия таких причин не приводит.
Таким образом, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ обоснованно признал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его неявки и удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда ему было достоверно известно о наличии в суде данного гражданского дела, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами на предоставление возражений по иску, в том числе своего варианта расчета задолженности, на ведение дела через представителя, на предъявление встречного иска.
Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Более того, приведенный в апелляционной жалобе расчет, согласно которому с ответчика в погашение штрафных санкций излишне списаны денежные средства в указанной сумме, не подтвержден какими-либо доказательствами, не соответствует выписке из лицевого счета ответчика, иным материалам дела, основан на неверном толковании ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доказательств погашения суммы задолженности в большем размере, чем это указано истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 319 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной с него задолженности, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3195/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3195/2014
Судья: Максачук А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты>. - пеня за просрочку процентов; обращении взыскания на предмет залога по договору N*** от ДД.ММ.ГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации его на публичных торгах с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк", и ответчиком Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых для покупки вышеуказанного автомобиля, который был передан в залог Банку. Заемщик систематически нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж в счет оплаты задолженности был произведен им ДД.ММ.ГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года исковые требования банка удовлетворены, с Х. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N*** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, кузов N отсутствует, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Х., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, выражал несогласие с размером взысканной с него задолженности, просил решение суда в этой части отменить и принять новое. В обоснование ссылался на то, что судом при определении размера задолженности не принято во внимание нарушение истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом на погашение штрафов и пени списаны денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное погашение пени, является ничтожным, как не соответствующее ст. 319 ГК РФ, ответчик считал, что указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения требований истца о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., а излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты>. должна быть зачтена в счет погашения задолженности по основному долгу. С учетом изложенного, ответчик считал, что его задолженность по кредиту по оплате основного долга должна составить <данные изъяты>. Также указал, что явиться в суд первой инстанции он не имел возможности по уважительным причинам, однако возможности сообщить о наличии таковых не имел, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований и собственный расчет задолженности.
В письменных возражениях истец ОАО "Росгосстрах Банк" просил решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и Х. заключен кредитный договор *** (с дополнительным соглашением N 1) по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-10).
ОАО "Росгосстрах Банк" является универсальным правопреемником ОАО "Русь-Банк", что подтверждается Уставом общества (л.д. 52).
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в 26%.
Пунктами 3.5, 3.6 данного договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер аннуитетного платежа определен в размере <данные изъяты> руб. Уплата платежа осуществляется ежемесячно, до 28 числа каждого календарного месяца, если срок погашения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п. 3.7).
С графиком платежей по кредиту Х. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, в день заключения кредитного договора (л.д. 12).
В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с последнего неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, пунктом 5.3 договора также установлен штраф в размере 500 рублей за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу, который уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности.
При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.4 договора).
Согласно пп. "а" п. 4.3.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, пени или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в частности, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору был заключен договор залога N ***, в залог банку передан вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Истец в соответствии с п. 2.2 кредитного договора предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), то есть выполнил свои обязательства в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что с ДД.ММ.ГГ ответчик периодически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в том числе и на срок свыше 5 рабочих дней (платежи от ДД.ММ.ГГ Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., после чего платежи им не вносились, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком Х. было оплачено: <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 50250,99 руб. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты>.- неустойка по просроченным процентам.
Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку процентов (л.д. 47-49, 16-43)
В связи с неоднократными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГ банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, пени (л.д. 44).
Факт наличия задолженности по кредиту ответчик не оспаривает.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора выполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГ полностью прекратил выполнение своих обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору (сумму основного долга, проценты, неустойку) с заемщика.
Довод жалобы о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, при неоднократном надлежащем извещении, не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявлял.
Довод жалобы о том, что представить возражения относительно расчета суммы задолженности, свой вариант расчета ответчик не имел возможности по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. О судебном заседании ДД.ММ.ГГ он был надлежаще извещен телефонограммой, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что ответчик не оспаривает.
Вместе с тем, указывая на наличие уважительных причин неявки в суд первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе их не называет, каких-либо доказательств наличия таких причин не приводит.
Таким образом, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ обоснованно признал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его неявки и удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда ему было достоверно известно о наличии в суде данного гражданского дела, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами на предоставление возражений по иску, в том числе своего варианта расчета задолженности, на ведение дела через представителя, на предъявление встречного иска.
Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Более того, приведенный в апелляционной жалобе расчет, согласно которому с ответчика в погашение штрафных санкций излишне списаны денежные средства в указанной сумме, не подтвержден какими-либо доказательствами, не соответствует выписке из лицевого счета ответчика, иным материалам дела, основан на неверном толковании ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доказательств погашения суммы задолженности в большем размере, чем это указано истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 319 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной с него задолженности, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)