Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014 г., которым иск П.С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от 24 апреля 2013 г. Банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых сроком на 72 месяца. Согласно условиям указанного кредитного соглашения с него удержан платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику, в размере <данные изъяты>, взыскана комиссия в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством их снятия с текущего банковского счета заемщика, а также предусмотрена плата за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать указанные условия кредитного соглашения недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф - 50% от удовлетворенной суммы иска.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала иск, уточнив, что сумма незаконно удержанных Банком денежных средств состоит из единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг - <данные изъяты>, комиссии за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истец П.С.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал пункты 1.1.4 (платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика), 2.2.6 (плата за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж) кредитного соглашения N от 24 апреля 2013 г., заключенного между ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и П.С.А. недействительными, взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в виде комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель истца С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), отменить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, ссылаясь на то, что о стоимости оспариваемых услуг П.С.А. до заключения кредитного соглашения было неизвестно, данный платеж был доведен Банком заемщику в общей сумме со страховой премией, тогда как в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" они подлежали предоставлению заемщику бесплатно.
Истец П.С.А. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Статья 30 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
24 апреля 2013 г. Банк предоставил П.С.А. кредит на сумму <данные изъяты> под 19,90% годовых сроком на 72 месяца.
Как видно из лицевого счета на текущий банковский счет П.С.А. 24 апреля 2013 г. поступил кредит в сумме <данные изъяты>, по дебету списано: <данные изъяты> - комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, <данные изъяты> - НДС с указанной комиссии, <данные изъяты> - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии.
Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения от 24 апреля 2013 г. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа (в случае заключении договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который является составной частью кредитного договора.
Из содержания п. 4.4.12 договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.
Волеизъявление заемщика на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ОАО "Страховое общество газовой промышленности", подтверждается заявлением П.С.А. о согласии застрахованного лица от 24 апреля 2013 г.
Из текста данного соглашения следует, что участие в договоре страхования осуществляется П.С.А. на добровольной основе, подача данного заявления не является условием для получения кредита, с целью осуществления страхования жизни и здоровья он вправе обратится в любую страховую компанию.
При этом, подписывая вышеуказанное заявление истец подтвердил, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику.
Сумма платежа была доведена до П.С.А. в размере <данные изъяты>, перевод Банку средств в качестве данного платежа подлежал производству в день совершения операции по получению заемщиком наличных денежных средств/ переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или путем прямого дебетования на основании заранее данного акцепта.
Кроме того, из заявления, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, от 23 апреля 2013 г. следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия его согласия на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.
Таким образом, П.С.А. имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, получил консультационные услуги, оказанные Банком, и согласился их оплатить, а поскольку оказанная Банком данная услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, Банк предоставил истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования, при наличии вопросов, П.С.А. не лишен был права на получение дополнительной консультации у сотрудников Банка по стоимости оспариваемых услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и оплате расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представил, предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уплате платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> не имелось.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель истца ссылалась в обоснование требований П.С.А., данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1440/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1440/2014г.
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014 г., которым иск П.С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от 24 апреля 2013 г. Банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых сроком на 72 месяца. Согласно условиям указанного кредитного соглашения с него удержан платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику, в размере <данные изъяты>, взыскана комиссия в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством их снятия с текущего банковского счета заемщика, а также предусмотрена плата за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать указанные условия кредитного соглашения недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф - 50% от удовлетворенной суммы иска.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала иск, уточнив, что сумма незаконно удержанных Банком денежных средств состоит из единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг - <данные изъяты>, комиссии за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истец П.С.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал пункты 1.1.4 (платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика), 2.2.6 (плата за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж) кредитного соглашения N от 24 апреля 2013 г., заключенного между ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и П.С.А. недействительными, взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в виде комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель истца С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), отменить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, ссылаясь на то, что о стоимости оспариваемых услуг П.С.А. до заключения кредитного соглашения было неизвестно, данный платеж был доведен Банком заемщику в общей сумме со страховой премией, тогда как в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" они подлежали предоставлению заемщику бесплатно.
Истец П.С.А. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Статья 30 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
24 апреля 2013 г. Банк предоставил П.С.А. кредит на сумму <данные изъяты> под 19,90% годовых сроком на 72 месяца.
Как видно из лицевого счета на текущий банковский счет П.С.А. 24 апреля 2013 г. поступил кредит в сумме <данные изъяты>, по дебету списано: <данные изъяты> - комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, <данные изъяты> - НДС с указанной комиссии, <данные изъяты> - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии.
Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения от 24 апреля 2013 г. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа (в случае заключении договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который является составной частью кредитного договора.
Из содержания п. 4.4.12 договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.
Волеизъявление заемщика на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ОАО "Страховое общество газовой промышленности", подтверждается заявлением П.С.А. о согласии застрахованного лица от 24 апреля 2013 г.
Из текста данного соглашения следует, что участие в договоре страхования осуществляется П.С.А. на добровольной основе, подача данного заявления не является условием для получения кредита, с целью осуществления страхования жизни и здоровья он вправе обратится в любую страховую компанию.
При этом, подписывая вышеуказанное заявление истец подтвердил, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику.
Сумма платежа была доведена до П.С.А. в размере <данные изъяты>, перевод Банку средств в качестве данного платежа подлежал производству в день совершения операции по получению заемщиком наличных денежных средств/ переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или путем прямого дебетования на основании заранее данного акцепта.
Кроме того, из заявления, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, от 23 апреля 2013 г. следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия его согласия на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.
Таким образом, П.С.А. имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, получил консультационные услуги, оказанные Банком, и согласился их оплатить, а поскольку оказанная Банком данная услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, Банк предоставил истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования, при наличии вопросов, П.С.А. не лишен был права на получение дополнительной консультации у сотрудников Банка по стоимости оспариваемых услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и оплате расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представил, предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уплате платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> не имелось.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель истца ссылалась в обоснование требований П.С.А., данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)