Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Ю.Н.Б.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения суда от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "<.......>" к Ю.Н.Б., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "<.......>" к Ю.Н.Ю., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
Определением Центрального районного суда от 29 июня 2010 года была произведена замена взыскателя на его правопреемника ЗАО "<.......>".
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2010 года в силу заключения 30 августа 2010 года договора цессии между ЗАО "<.......>" и Ю.В.И. была произведена замена взыскателя на Ю.В.И.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года по заявлению Ю.В.И. был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда и обращено взыскание на 1/2 доли в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежавшую Ю.Н.Б., в счет задолженности по кредитному договору в размере <.......>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года было отменено, вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 29 июня 2009 года передан на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года процессуальному правопреемнику Ю.В.И. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 29.06.2009 года.
Поскольку определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года, которым было обращено взыскание на 1/2 долю Ю.Н.Б. в уставном капитале ООО "<.......>" было исполнено до его отмены, принадлежавшая Ю.Н.Б. доля перешла обществу, а денежные средства вырученные от отчуждения указанной доли были перечислены ООО "<.......>" на счет <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в счет исполнения постановленного по настоящему делу решения суда, то Ю.Н.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 25 июля 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю.Н.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения от 25 июля 2011 года заявленное им по основаниям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не содержит нормы о повороте исполнения определения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года по заявлению Ю.В.И. был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда и обращено взыскание на 1/2 доли в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежавшую Ю.Н.Б., в счет задолженности по кредитному договору в размере <.......>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года это определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года было отменено, вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 29 июня 2009 года передан на новое рассмотрение в Центральный районный суд.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года процессуальному правопреемнику Ю.В.И. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 29.06.2009 года. При этом, поворот исполнения определения судом произведен не был.
В то же время, как следует из материалов дела, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на 1/2 долю Ю.Н.Б. в уставном капитале ООО "<.......>", в период времени до его отмены в установленном законом порядке было исполнено ООО "<.......>".
Так решением единственного участника ООО "<.......>" Ю.В.И. 1/2 доля в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежащая Ю.Н.Б. перешла обществу, а денежные средства вырученные от отчуждения указанной доли были перечислены ООО "<.......>" на депозитный счет <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, в счет исполнения постановленного по настоящему делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований при разрешении заявления Ю.Н.Б. не применил положения части 4 статьи 1 и статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Таким образом, норма части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) давала суду правовые основания для удовлетворения заявления Ю.Н.Б.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение и постановить новое определение, которым удовлетворить заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.07.2011 года.
Принимая во внимание, что участником ООО "<.......>" Ю.В.И., руководствуясь определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года и положениями ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости 1/2 доли Ю.Н.Б. в уставном капитале ООО "<.......>", и денежные средства вырученные от отчуждения указанной доли были перечислены ООО "<.......>" на депозитный счет <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, в счет исполнения постановленного по настоящему делу решения суда, то судебная коллегия при повороте исполнения определения полагает необходимым возвратить Ю.Н.Б. 1/2 долю в уставном капитале ООО "<.......>", а ООО "<.......>" возвратить денежные средства в размере <.......>, находящиеся на депозите <адрес> отдела ССП ФУ ССП по <адрес>.
То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Диана" совершена сделка по отчуждению Ю.С. доли принадлежащей Ю.Н.Б., основанием для оставления без удовлетворения заявления о повороте исполнения определения суда не является, а может быть предметом отдельных судебных разбирательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года - отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суд от 25.07.2011 года удовлетворить.
Отменить обращение взыскания на 1/2 долю в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежавшую Ю.Н.Б., в счет задолженности по кредитному договору в размере <.......>
Возвратить Ю.Н.Б. 1/2 долю в уставном капитале ООО "<.......>", на которую было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Возвратить ООО "<.......>" денежные средства в размере <.......> находящиеся на депозите <адрес> отдела ССП ФУ ССП по <адрес>.
Восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что Ю.Н.Б. является участником ООО "<.......>" (основной государственный номер N <...>) с 1/2 долей уставного капитала.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1362/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-1362/2014
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Ю.Н.Б.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения суда от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "<.......>" к Ю.Н.Б., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "<.......>" к Ю.Н.Ю., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
Определением Центрального районного суда от 29 июня 2010 года была произведена замена взыскателя на его правопреемника ЗАО "<.......>".
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2010 года в силу заключения 30 августа 2010 года договора цессии между ЗАО "<.......>" и Ю.В.И. была произведена замена взыскателя на Ю.В.И.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года по заявлению Ю.В.И. был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда и обращено взыскание на 1/2 доли в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежавшую Ю.Н.Б., в счет задолженности по кредитному договору в размере <.......>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года было отменено, вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 29 июня 2009 года передан на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года процессуальному правопреемнику Ю.В.И. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 29.06.2009 года.
Поскольку определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года, которым было обращено взыскание на 1/2 долю Ю.Н.Б. в уставном капитале ООО "<.......>" было исполнено до его отмены, принадлежавшая Ю.Н.Б. доля перешла обществу, а денежные средства вырученные от отчуждения указанной доли были перечислены ООО "<.......>" на счет <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в счет исполнения постановленного по настоящему делу решения суда, то Ю.Н.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 25 июля 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю.Н.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения от 25 июля 2011 года заявленное им по основаниям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не содержит нормы о повороте исполнения определения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года по заявлению Ю.В.И. был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда и обращено взыскание на 1/2 доли в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежавшую Ю.Н.Б., в счет задолженности по кредитному договору в размере <.......>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года это определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года было отменено, вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 29 июня 2009 года передан на новое рассмотрение в Центральный районный суд.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года процессуальному правопреемнику Ю.В.И. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 29.06.2009 года. При этом, поворот исполнения определения судом произведен не был.
В то же время, как следует из материалов дела, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на 1/2 долю Ю.Н.Б. в уставном капитале ООО "<.......>", в период времени до его отмены в установленном законом порядке было исполнено ООО "<.......>".
Так решением единственного участника ООО "<.......>" Ю.В.И. 1/2 доля в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежащая Ю.Н.Б. перешла обществу, а денежные средства вырученные от отчуждения указанной доли были перечислены ООО "<.......>" на депозитный счет <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, в счет исполнения постановленного по настоящему делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований при разрешении заявления Ю.Н.Б. не применил положения части 4 статьи 1 и статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Таким образом, норма части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) давала суду правовые основания для удовлетворения заявления Ю.Н.Б.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение и постановить новое определение, которым удовлетворить заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.07.2011 года.
Принимая во внимание, что участником ООО "<.......>" Ю.В.И., руководствуясь определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2011 года и положениями ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости 1/2 доли Ю.Н.Б. в уставном капитале ООО "<.......>", и денежные средства вырученные от отчуждения указанной доли были перечислены ООО "<.......>" на депозитный счет <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, в счет исполнения постановленного по настоящему делу решения суда, то судебная коллегия при повороте исполнения определения полагает необходимым возвратить Ю.Н.Б. 1/2 долю в уставном капитале ООО "<.......>", а ООО "<.......>" возвратить денежные средства в размере <.......>, находящиеся на депозите <адрес> отдела ССП ФУ ССП по <адрес>.
То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Диана" совершена сделка по отчуждению Ю.С. доли принадлежащей Ю.Н.Б., основанием для оставления без удовлетворения заявления о повороте исполнения определения суда не является, а может быть предметом отдельных судебных разбирательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года - отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление Ю.Н.Б. о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суд от 25.07.2011 года удовлетворить.
Отменить обращение взыскания на 1/2 долю в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежавшую Ю.Н.Б., в счет задолженности по кредитному договору в размере <.......>
Возвратить Ю.Н.Б. 1/2 долю в уставном капитале ООО "<.......>", на которую было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Возвратить ООО "<.......>" денежные средства в размере <.......> находящиеся на депозите <адрес> отдела ССП ФУ ССП по <адрес>.
Восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что Ю.Н.Б. является участником ООО "<.......>" (основной государственный номер N <...>) с 1/2 долей уставного капитала.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)