Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-103891/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-962)
по иску Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)
к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 102180109, ИНН 1829005860)
о взыскании 2 530 948 руб. 19 коп.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"
к Закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг"
об обязании передать в собственность предмет лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12 г.
в судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Удмуртский завод строительных материалов") о взыскании суммы 2 530 948 руб. 19 коп., составляющей 10 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 2 201 672 руб. 25 коп. - задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга, 319 275 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 5 937 749 руб. 96 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.10.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" об обязании ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.07 г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга: автомобиль Land Rover Range Rover Sport легковой, Идентификационный номер (VIN) SALLSAA347A107560, Год выпуска 2007, Кузов N SALLSAA347A107560, Двигатель N 428PS 090207В16470, Мощность двигателя, (л.с.) Рабочий объем двигателя 390,32 4197, Цвет Черный, ПТС 77 ТР 264908 от 16.03.07 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-103891/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-103891/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 000 000 руб., задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" от встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платежей за пользование предметом лизинга.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор в лице ЗАО "Столичный лизинг" умышленно содействовал увеличению размера убытков, при этом полагает, что основания для взыскания платежей после прекращения договора лизинга отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Столичный Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга автотранспортных средств от 25 мая 2007 года N ЛА-07/011, по условиям которого на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного Лизингодателем и Продавцом, согласованного с Лизингополучателем, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Описание предмета лизинга дано в приложении N 2 к договору.
В рамках договора лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" передало ответчику по акту приема-передачи 30 мая 2007 г. легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport (VIN SALLSAA347A107560).
Порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в графике платежей (Приложение N 5 к договору лизинга).
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" нарушались сроки оплаты лизинговых платежей.
Пунктом 1 статьи 12 Приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным Лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате пени в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей составила 5 937 749 рублей 96 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Приложения N 4 к договору лизинга Лизингополучатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Автокаско", начиная с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и до окончания срока действия договора лизинга.
В связи с неосуществлением ответчиком страхования предмета лизинга, истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии на общую сумму 319 275 рублей 94 коп.
Кроме того, ЗАО "Столичный Лизинг" полагает, что Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю платежи за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 г. по 20.06.2012 г. в размере 2 201 672 руб. 25 коп.
Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "Столичный Лизинг" настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 937 479 руб. 96 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в размере 319 275 руб. 94 коп., возникшего вследствие неосуществления ответчиком страхования предмета лизинга и уплаты страховой премии истцом.
В свою очередь, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" во встречном иске просило обязать ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.07 г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" заявило отказ от встречного иска, что судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Лизингополучатель нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, не застраховал предмет лизинга, а также по истечении договора лизинга до выкупа предмета лизинга пользовался арендованным транспортным средством, взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, прекратив производство по встречному иску прекращено.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор (Лизингодатель) своими действиями содействовал увеличению размера убытков. Полагает, что оснований для взыскания платежей после расторжения договора лизинга не имелось.
Данные доводы ответчика судебной коллегией не принимаются.
Так, договор лизинга автотранспортных средств от N ЛА-07/011 от 25.05.2007 был заключен сторонами на 36 месяцев, Лизингополучатель был обязан уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в срок до 20.05.2010 г.
Однако, Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по договору не и на момент окончания договора имел задолженность перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей. Таким образом, в связи с неосуществлением выкупа предмета лизинга в срок установленный договором лизинга, договор прекратился в связи с истечением срока договора, а именно по окончанию 36 месяцев (25.05.2010).
С этого момента ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу, тогда как ответчик предмет лизинга по истечении срока лизинга не возвратил, продолжал его удерживать и пользоваться им.
Платежным поручением от 21.06.2012 ответчиком была уплачена выкупная стоимость по договору лизинга N ЛА-07/011 от 25.05.2007 в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Учитывая, что выкупная стоимость по договору лизинга N ЛА-07/011 от 25.05.2007 в размере 3 000 руб. ответчиком была уплачена 21.06.2012, а денежные средства по лизинговым платежам были получены истцом только 27.06.2012, у ответчика имелась обязанность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 по 20.06.2012, поскольку все это время предмет лизинга находился в распоряжении ответчика без каких-либо правовых оснований.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции постановлении от 08.07.2013 года по настоящему делу, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672, 25 руб.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5 937 749 руб. 96 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 рублей.
Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Приложения N 4 к Договору лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Автокаско", начиная с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и до окончания срока действия договора лизинга.
В связи с неосуществлением Ответчиком страхования предмета лизинга, Истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии на общую сумму 319 275 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, требование ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" суммы неосновательного обогащения в размере 319 275,94 рублей также правомерно удовлетворено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-103891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-18922/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103891/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-18922/2014-ГК
Дело N А40-103891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-103891/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-962)
по иску Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)
к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 102180109, ИНН 1829005860)
о взыскании 2 530 948 руб. 19 коп.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"
к Закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг"
об обязании передать в собственность предмет лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12 г.
в судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Удмуртский завод строительных материалов") о взыскании суммы 2 530 948 руб. 19 коп., составляющей 10 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 2 201 672 руб. 25 коп. - задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга, 319 275 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 5 937 749 руб. 96 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.10.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" об обязании ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.07 г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга: автомобиль Land Rover Range Rover Sport легковой, Идентификационный номер (VIN) SALLSAA347A107560, Год выпуска 2007, Кузов N SALLSAA347A107560, Двигатель N 428PS 090207В16470, Мощность двигателя, (л.с.) Рабочий объем двигателя 390,32 4197, Цвет Черный, ПТС 77 ТР 264908 от 16.03.07 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-103891/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-103891/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 000 000 руб., задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" от встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платежей за пользование предметом лизинга.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор в лице ЗАО "Столичный лизинг" умышленно содействовал увеличению размера убытков, при этом полагает, что основания для взыскания платежей после прекращения договора лизинга отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Столичный Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга автотранспортных средств от 25 мая 2007 года N ЛА-07/011, по условиям которого на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного Лизингодателем и Продавцом, согласованного с Лизингополучателем, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Описание предмета лизинга дано в приложении N 2 к договору.
В рамках договора лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" передало ответчику по акту приема-передачи 30 мая 2007 г. легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport (VIN SALLSAA347A107560).
Порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в графике платежей (Приложение N 5 к договору лизинга).
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" нарушались сроки оплаты лизинговых платежей.
Пунктом 1 статьи 12 Приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным Лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате пени в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей составила 5 937 749 рублей 96 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Приложения N 4 к договору лизинга Лизингополучатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Автокаско", начиная с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и до окончания срока действия договора лизинга.
В связи с неосуществлением ответчиком страхования предмета лизинга, истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии на общую сумму 319 275 рублей 94 коп.
Кроме того, ЗАО "Столичный Лизинг" полагает, что Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю платежи за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 г. по 20.06.2012 г. в размере 2 201 672 руб. 25 коп.
Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "Столичный Лизинг" настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 937 479 руб. 96 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в размере 319 275 руб. 94 коп., возникшего вследствие неосуществления ответчиком страхования предмета лизинга и уплаты страховой премии истцом.
В свою очередь, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" во встречном иске просило обязать ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.07 г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" заявило отказ от встречного иска, что судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Лизингополучатель нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, не застраховал предмет лизинга, а также по истечении договора лизинга до выкупа предмета лизинга пользовался арендованным транспортным средством, взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, прекратив производство по встречному иску прекращено.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор (Лизингодатель) своими действиями содействовал увеличению размера убытков. Полагает, что оснований для взыскания платежей после расторжения договора лизинга не имелось.
Данные доводы ответчика судебной коллегией не принимаются.
Так, договор лизинга автотранспортных средств от N ЛА-07/011 от 25.05.2007 был заключен сторонами на 36 месяцев, Лизингополучатель был обязан уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в срок до 20.05.2010 г.
Однако, Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по договору не и на момент окончания договора имел задолженность перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей. Таким образом, в связи с неосуществлением выкупа предмета лизинга в срок установленный договором лизинга, договор прекратился в связи с истечением срока договора, а именно по окончанию 36 месяцев (25.05.2010).
С этого момента ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу, тогда как ответчик предмет лизинга по истечении срока лизинга не возвратил, продолжал его удерживать и пользоваться им.
Платежным поручением от 21.06.2012 ответчиком была уплачена выкупная стоимость по договору лизинга N ЛА-07/011 от 25.05.2007 в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Учитывая, что выкупная стоимость по договору лизинга N ЛА-07/011 от 25.05.2007 в размере 3 000 руб. ответчиком была уплачена 21.06.2012, а денежные средства по лизинговым платежам были получены истцом только 27.06.2012, у ответчика имелась обязанность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 по 20.06.2012, поскольку все это время предмет лизинга находился в распоряжении ответчика без каких-либо правовых оснований.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции постановлении от 08.07.2013 года по настоящему делу, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672, 25 руб.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5 937 749 руб. 96 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 рублей.
Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Приложения N 4 к Договору лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Автокаско", начиная с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и до окончания срока действия договора лизинга.
В связи с неосуществлением Ответчиком страхования предмета лизинга, Истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии на общую сумму 319 275 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, требование ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" суммы неосновательного обогащения в размере 319 275,94 рублей также правомерно удовлетворено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-103891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)