Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буева А.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П., при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.А., Р.Е., З. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Первый экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание задолженности в <данные изъяты> заложенное по договору залога ДД.ММ.ГГГГ года N: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, <данные изъяты>, N, принадлежащий на праве собственности Р.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Р.А. в пользу ОАО КБ "Первый экспресс" возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.
Взыскать с Р.Е. в пользу ОАО КБ "Первый экспресс" возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.
Взыскать с З. в пользу ОАО КБ "Первый экспресс" возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Е., З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Коммерческий Банк "Первый экспресс" и Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Р.А. был заключен договор залога N по которому Р.А. передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/N. Также в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчиками Р.Е. и З. заключены договоры поручительства, по условиям которых данные лица обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности <данные изъяты> копейка, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль LEXUS с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, установленной в п. 1.1 договора залога.
Ответчики Р.А., Р.Е. в судебном заседании иск признали частично, указывая, что сумма просроченного долга и процентов ими полностью погашена, по кредиту осталось выплатить только текущие платежи согласно графику. С суммой выставленной <данные изъяты> копейка согласились, расчет долга не оспаривали. Возражали против предложенного истцом размера начальной продажной цены залогового автомобиля.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Р.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Коммерческий Банк "Первый экспресс" и Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых с установлением ежемесячного платежа в <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога N, согласно которому Р.А. передал банку в залог принадлежащий заемщику на праве собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.
Также в целях обеспечения исполнения кредитного договора, между банком и ответчиками Р.Е. и З. ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры поручительства N, по условиям которых данные лица обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
Ответчиком Р.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по выплате кредита.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сумма общей задолженности по состоянию на 02.04.2015 года <данные изъяты> копейка, а именно: основной долг в <данные изъяты> рублей, начисленные проценты на сумму неоплаченного основного долга в <данные изъяты> копеек.
Установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд правильно удовлетворил требования истца об взыскании задолженности в указанной выше сумме. Обоснованно суд удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, установленной в договоре залога имущества. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено, о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчики не ходатайствовали, наоборот, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015 г. Р.А. заявил, что на проведение экспертизы по оценке автомобиля не согласен и оплачивать ее не будет. Указание Р.А. в жалобе на информацию интернет-сайта по продаже автомобилей, согласно которым стоимость автомобиля, по мнению ответчика аналогичного заложенному, существенно выше, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку для проведения оценки рыночной стоимости имущества с применением объектов анналов существует специальная методика, установленная законодательством об оценочной деятельности, объективных доказательств упомянутого довода об иной стоимости спорного автомобиля ответчик не представил.
Ссылка ответчика на незначительность нарушения обязательства и несоразмерность размера требований стоимости залогового имущества, опровергается материалам дела. Так, общая сумма взыскания по решению суда составляет <данные изъяты> рублей, в то время как начальная продажная цена заложенного имущества установлена в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
Апелляционная жалоба ответчика Р.А. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1786/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1786/2015г.
Судья Буева А.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П., при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.А., Р.Е., З. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Первый экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание задолженности в <данные изъяты> заложенное по договору залога ДД.ММ.ГГГГ года N: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, <данные изъяты>, N, принадлежащий на праве собственности Р.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Р.А. в пользу ОАО КБ "Первый экспресс" возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.
Взыскать с Р.Е. в пользу ОАО КБ "Первый экспресс" возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.
Взыскать с З. в пользу ОАО КБ "Первый экспресс" возврат госпошлины в <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Е., З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Коммерческий Банк "Первый экспресс" и Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Р.А. был заключен договор залога N по которому Р.А. передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/N. Также в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчиками Р.Е. и З. заключены договоры поручительства, по условиям которых данные лица обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности <данные изъяты> копейка, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль LEXUS с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, установленной в п. 1.1 договора залога.
Ответчики Р.А., Р.Е. в судебном заседании иск признали частично, указывая, что сумма просроченного долга и процентов ими полностью погашена, по кредиту осталось выплатить только текущие платежи согласно графику. С суммой выставленной <данные изъяты> копейка согласились, расчет долга не оспаривали. Возражали против предложенного истцом размера начальной продажной цены залогового автомобиля.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Р.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Коммерческий Банк "Первый экспресс" и Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых с установлением ежемесячного платежа в <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога N, согласно которому Р.А. передал банку в залог принадлежащий заемщику на праве собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.
Также в целях обеспечения исполнения кредитного договора, между банком и ответчиками Р.Е. и З. ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры поручительства N, по условиям которых данные лица обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
Ответчиком Р.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по выплате кредита.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сумма общей задолженности по состоянию на 02.04.2015 года <данные изъяты> копейка, а именно: основной долг в <данные изъяты> рублей, начисленные проценты на сумму неоплаченного основного долга в <данные изъяты> копеек.
Установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд правильно удовлетворил требования истца об взыскании задолженности в указанной выше сумме. Обоснованно суд удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, установленной в договоре залога имущества. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено, о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчики не ходатайствовали, наоборот, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015 г. Р.А. заявил, что на проведение экспертизы по оценке автомобиля не согласен и оплачивать ее не будет. Указание Р.А. в жалобе на информацию интернет-сайта по продаже автомобилей, согласно которым стоимость автомобиля, по мнению ответчика аналогичного заложенному, существенно выше, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку для проведения оценки рыночной стоимости имущества с применением объектов анналов существует специальная методика, установленная законодательством об оценочной деятельности, объективных доказательств упомянутого довода об иной стоимости спорного автомобиля ответчик не представил.
Ссылка ответчика на незначительность нарушения обязательства и несоразмерность размера требований стоимости залогового имущества, опровергается материалам дела. Так, общая сумма взыскания по решению суда составляет <данные изъяты> рублей, в то время как начальная продажная цена заложенного имущества установлена в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
Апелляционная жалоба ответчика Р.А. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)