Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей по договору о карте N *** от 05.07.2011 года; а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований банк указал, что на основании заявления Г. от 05.07.2011 года о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты с ответчиком был заключен договор о карте N*** от 05.07.2011 года. Г. был открыт счет N***, выпущена карта на ее имя и предоставлена возможность использования карты. Ответчик получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, сняв со счета денежные средства. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" ответчик не исполняет обязанность по внесению минимальных платежей на счет для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и иных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 5.04.2013 года. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Просил суд взыскать с Г. сумму задолженности по договору о карте N*** от 05.07.2011 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 3 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анкеты, заявления (л.д. 8 - 12) от 05.07.2011 года, Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 851 ГК РФ кредитование счета.
Пунктом 2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрены общие положения условий, определяющих порядок предоставления и обслуживания карт и регулирующих отношения между банком и клиентом, в том числе по вопросам открытия и ведения счета, предоставления банком кредита. Согласно подпункту 2.2.2 договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием банком предложения клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
Согласно пункту 5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе, расходных операций; оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей.
Пунктом 5.14 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.
Согласно пункту 5.18 в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом за пропуски банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (подпункт 5.18.4).
Пунктом 5.22 предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки; в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом клиент обязан погасить задолженность в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Г. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора: ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования; Г., получив карту, совершила действия по ее активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акцептирование банком заявления является предварительным договором и кредитный договор считается заключенным после придания ему установленной (письменной) формы и согласования сторонами условий договора, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора. В анкете Г. указан желаемый лимит - *** рублей, в заявлении предусмотрено, что размер лимита определяется банком самостоятельно, и на дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать *** рублей. Таким образом, в оферте от 05.07.2011 года сторонами были согласованы все существенные условия договора (о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата) и в силу положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ при совершении Банком действий по акцепту адресованной ему оферты истца - заявления от 05.07.2011 года, письменная форма кредитного договора считается соблюденной.
Согласно заключительному счету-выписке от 05.03.2013 года (л.д. 41) задолженность Г. по договору составила *** рублей, требуемый минимальный платеж - *** рублей.
Поскольку Г. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, плат и иных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика пользу истца задолженность по договору о карте в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось кредитование задолженности клиента перед банком по погашению процентов, однако списание средств для оплаты задолженности должно производиться по решению клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее право банка предусмотрено Условиями, на которых стороны заключили договор. При этом доводы жалобы о том, что указанные условия договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты и нарушают права клиента как потребителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор с Г. заключен в соответствии со статьей 850 ГК РФ и предусматривал кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств, с соответствующими условиями Г. была ознакомлена и, подписав заявление, согласилась с ними.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора банк ввел истца в заблуждение, так как в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не указан вид кредита - овердрафт, несостоятельны, поскольку в пункте 5.2 Условий указано на предоставление банком кредита клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась заявленная банком ко взысканию сумма, при этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства о наличии задолженности перед банком в ином размере.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что кредитный договор следует признать недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с Г. задолженности в пользу банка, вышеуказанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3808/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3808/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей по договору о карте N *** от 05.07.2011 года; а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований банк указал, что на основании заявления Г. от 05.07.2011 года о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты с ответчиком был заключен договор о карте N*** от 05.07.2011 года. Г. был открыт счет N***, выпущена карта на ее имя и предоставлена возможность использования карты. Ответчик получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, сняв со счета денежные средства. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" ответчик не исполняет обязанность по внесению минимальных платежей на счет для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и иных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 5.04.2013 года. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Просил суд взыскать с Г. сумму задолженности по договору о карте N*** от 05.07.2011 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 3 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анкеты, заявления (л.д. 8 - 12) от 05.07.2011 года, Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 851 ГК РФ кредитование счета.
Пунктом 2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрены общие положения условий, определяющих порядок предоставления и обслуживания карт и регулирующих отношения между банком и клиентом, в том числе по вопросам открытия и ведения счета, предоставления банком кредита. Согласно подпункту 2.2.2 договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием банком предложения клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
Согласно пункту 5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе, расходных операций; оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей.
Пунктом 5.14 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.
Согласно пункту 5.18 в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом за пропуски банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (подпункт 5.18.4).
Пунктом 5.22 предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки; в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом клиент обязан погасить задолженность в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Г. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора: ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования; Г., получив карту, совершила действия по ее активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акцептирование банком заявления является предварительным договором и кредитный договор считается заключенным после придания ему установленной (письменной) формы и согласования сторонами условий договора, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора. В анкете Г. указан желаемый лимит - *** рублей, в заявлении предусмотрено, что размер лимита определяется банком самостоятельно, и на дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать *** рублей. Таким образом, в оферте от 05.07.2011 года сторонами были согласованы все существенные условия договора (о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата) и в силу положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ при совершении Банком действий по акцепту адресованной ему оферты истца - заявления от 05.07.2011 года, письменная форма кредитного договора считается соблюденной.
Согласно заключительному счету-выписке от 05.03.2013 года (л.д. 41) задолженность Г. по договору составила *** рублей, требуемый минимальный платеж - *** рублей.
Поскольку Г. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, плат и иных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика пользу истца задолженность по договору о карте в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось кредитование задолженности клиента перед банком по погашению процентов, однако списание средств для оплаты задолженности должно производиться по решению клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее право банка предусмотрено Условиями, на которых стороны заключили договор. При этом доводы жалобы о том, что указанные условия договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты и нарушают права клиента как потребителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор с Г. заключен в соответствии со статьей 850 ГК РФ и предусматривал кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств, с соответствующими условиями Г. была ознакомлена и, подписав заявление, согласилась с ними.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора банк ввел истца в заблуждение, так как в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не указан вид кредита - овердрафт, несостоятельны, поскольку в пункте 5.2 Условий указано на предоставление банком кредита клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась заявленная банком ко взысканию сумма, при этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства о наличии задолженности перед банком в ином размере.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что кредитный договор следует признать недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с Г. задолженности в пользу банка, вышеуказанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)