Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РНГК "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-71940/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГК "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 270 585 рублей 30 копеек основной задолженности и 56 146 рублей 45 копеек пени.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 394 - 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-71940/13, исковые требования ООО "СТОУН-XXI" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу; требования истца о взыскании судебных издержек неправомерно завышены; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 апреля 2011 года N Л10963.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2011 года N КП10963, заключенным лизингодателем с ООО "РТР-Авто", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16 ноября 2011 года по 14 мая 2012 года в размере 270 585 рублей 30 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворен.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы установлено что согласно пункту 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 16 ноября 2011 года по 14 мая 2012 года размер неустойки составляет 56 146 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу; требования истца о взыскании судебных издержек неправомерно завышены; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. 03/08-УК, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2011 г. N 4, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические консультационные услуги в рамках судебного дела возникшему из спора по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 апреля 2011 года N Л10963, а также представил платежное поручение на оплату услуг N 8890 от 31.05.2013 г. (л.д. 30 - 36).
Доводы заявителя жалобы о том, что госпошлина подлежит уменьшению, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Вместе с тем, ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям истца, у ответчика было достаточно времени для заявления возражений, однако ответчик таким правом не воспользовался и дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-71940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-38348/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71940/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38348/2013-ГК
Дело N А40-71940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РНГК "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-71940/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНГК "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 270 585 рублей 30 копеек основной задолженности и 56 146 рублей 45 копеек пени.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 394 - 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-71940/13, исковые требования ООО "СТОУН-XXI" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу; требования истца о взыскании судебных издержек неправомерно завышены; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 апреля 2011 года N Л10963.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2011 года N КП10963, заключенным лизингодателем с ООО "РТР-Авто", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16 ноября 2011 года по 14 мая 2012 года в размере 270 585 рублей 30 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворен.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы установлено что согласно пункту 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 16 ноября 2011 года по 14 мая 2012 года размер неустойки составляет 56 146 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу; требования истца о взыскании судебных издержек неправомерно завышены; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. 03/08-УК, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2011 г. N 4, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические консультационные услуги в рамках судебного дела возникшему из спора по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 апреля 2011 года N Л10963, а также представил платежное поручение на оплату услуг N 8890 от 31.05.2013 г. (л.д. 30 - 36).
Доводы заявителя жалобы о том, что госпошлина подлежит уменьшению, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Вместе с тем, ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям истца, у ответчика было достаточно времени для заявления возражений, однако ответчик таким правом не воспользовался и дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-71940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)