Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей: Сивоконь А.В., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2014, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия
установил:
А:
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование указал, что открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к нему, Б., о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Биробиджанского районного суда от 06.03.2013 данный иск удовлетворен, с него в пользу ОАО "АТБ" взыскана денежная сумма в размере <...>. Также судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Б. на совершение действий по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств. Учитывая, что данные транспортные средства фактически выбыли из его владения, просил отменить принятые судом обеспечительные меры.
В судебном заседании заявитель Б. поддержал заявленное требование.
Представитель взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Н. возражала против удовлетворения требований.
Суд постановил указанное постановление.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного требования. Указал на то, что принадлежащие ему автомобили, которые суд запретил отчуждать, фактически выбыли из его владения еще до того, как судом были приняты обеспечительные меры.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия, в частности, по отчуждению принадлежащего ему имущества.
По смыслу процессуального закона обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2013 удовлетворен иск ОАО "АТБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...>
Определением того же суда от 06.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Б. совершать действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств - автомобиля <...> и автомобиля <...>.
Принимая указанные обеспечительные меры, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом определение суда от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер ответчиком обжаловано не было.
На основании решения Биробиджанского районного суда от 06.03.2013 выдан исполнительный лист, в целях исполнения требований которого 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Б.
Сведения об окончании указанного исполнительного производства в связи с его исполнением в материалах настоящего дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Разрешая заявление Б. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
При этом суд обоснованно указал, что основания, в соответствии с которыми были приняты меры по обеспечению решения, не отпали, решение до настоящего времени не исполнено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Вывод суда в определении подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы Б. о том, что принадлежащие ему транспортные средства, в отношении которых запрещено совершение действий по отчуждению, фактически выбыли из его владения до принятия судом обеспечительных мер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент установления запрета данные транспортные средства были зарегистрированы за Б.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-235/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-235/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей: Сивоконь А.В., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2014, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия
установил:
А:
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование указал, что открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к нему, Б., о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Биробиджанского районного суда от 06.03.2013 данный иск удовлетворен, с него в пользу ОАО "АТБ" взыскана денежная сумма в размере <...>. Также судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Б. на совершение действий по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств. Учитывая, что данные транспортные средства фактически выбыли из его владения, просил отменить принятые судом обеспечительные меры.
В судебном заседании заявитель Б. поддержал заявленное требование.
Представитель взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Н. возражала против удовлетворения требований.
Суд постановил указанное постановление.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного требования. Указал на то, что принадлежащие ему автомобили, которые суд запретил отчуждать, фактически выбыли из его владения еще до того, как судом были приняты обеспечительные меры.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия, в частности, по отчуждению принадлежащего ему имущества.
По смыслу процессуального закона обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2013 удовлетворен иск ОАО "АТБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...>
Определением того же суда от 06.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Б. совершать действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств - автомобиля <...> и автомобиля <...>.
Принимая указанные обеспечительные меры, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом определение суда от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер ответчиком обжаловано не было.
На основании решения Биробиджанского районного суда от 06.03.2013 выдан исполнительный лист, в целях исполнения требований которого 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Б.
Сведения об окончании указанного исполнительного производства в связи с его исполнением в материалах настоящего дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Разрешая заявление Б. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
При этом суд обоснованно указал, что основания, в соответствии с которыми были приняты меры по обеспечению решения, не отпали, решение до настоящего времени не исполнено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Вывод суда в определении подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы Б. о том, что принадлежащие ему транспортные средства, в отношении которых запрещено совершение действий по отчуждению, фактически выбыли из его владения до принятия судом обеспечительных мер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент установления запрета данные транспортные средства были зарегистрированы за Б.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)