Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Общероссийской общественной организации потребителей "***" по доверенности Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Общероссийской общественной организации потребителей "***" в защиту интересов потребителя *** Г.Г. к АКБ "***" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
ОООП "***" обратился в суд в интересах *** Г.Г. с иском к АКБ "***" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, неустойки в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** Г.Г. заключил с ответчиком Договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу, выпуске и обслуживании банковских карт АКБ "***" (ОАО), утвержденный Протоколом Правления Банка N 323 от 04.10.2011 г. Во исполнение указанного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N *** и выдал банковскую карту VISA N ***.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств от 05 марта 2013 г. по данной карте в период с 02.12.2012 г. по 23.02.2013 г. был произведен ряд операций, направленных на списание денежных средств со счета.
04 марта 2013 г. *** Г.Г. обратился в банк с заявлениями, в которых оспаривал операции в период с 06 января 2013 г. по 23 февраля 2013 г., проведенные без его согласия на общую сумму ***.
Как следует из письма ответчика N 3512/01-06 от 19 июня 2013 г., списание денежных средств со счета истца произведено через торговые Интернет-точки. Банк отказал в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, в связи с несвоевременностью обращения потребителя за выпиской по счету, и указал, что денежные средства могут быть взысканы с лиц, виновных в совершении оспариваемых операций. Истец полагает, что банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием со счета потребителя денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ОООП "***" по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец *** Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснил, что все платежные операции были произведены согласно с требованиями VISA International, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств или их исполнения ненадлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОООП "***" по доверенности Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемые операции были произведены с согласия потребителя и его ведома, суд был вправе рассмотреть требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком, о которых было указано в тексте искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Г.Г. заключил с ответчиком Договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу, выпуске и обслуживании банковских карт АКБ "***" (ОАО), утвержденный Протоколом Правления Банка N 323 от 04.10.2011 г. Во исполнение указанного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N *** и выдал банковскую карту VISA N ***.
В соответствии с выпиской движения денежных средств от 05 марта 2013 г. по данной карте в период с 02.12.2012 г. по 23.02.2013 г. был произведен ряд операций, направленных на списание денежных средств со счета (л.д. 9 - 16).
04 марта 2013 г. *** Г.Г. обратился в банк с заявлениями, в которых оспаривал операции, проведенные в период с 06 января 2013 г. по 23 февраля 2013 г. без его согласия на общую сумму ***(л.д. 17 - 18).
Как следует из письма ответчика N 3512/01-06 от 19 июня 2013 г., списание денежных средств со счета истца произведено через торговые Интернет-точки в соответствии с требованиями платежной системы VISA International и завершены успешно. На момент проведения операций карта не была заблокирована, таким образом у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций (л.д. 29 - 31).
По результатам проверки, проведенной банком установлено, что все оспариваемые операции связаны с оплатой покупок и услуг на сайтах в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты, но без фактического ее присутствия.
По операциям, совершенным в торговых интернет-точках, которые обслуживает ОАО "***", получена информация о номерах мобильных телефонов, лицевые счета которых пополнялись. По операции на сумму 26 010 руб. в торговой интернет-точке "SOTMARKET.RU" 20 марта 2013 г. получено подтверждение того, что купленный товар получен в пункте самовывоза по адресу: ***.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком взятых на себя обязательств, которые повлекли бы причинение истцу ущерба, а также не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проанализировав правовые нормы, учитывая наличие между сторонами договора, приняв во внимание положения договора, заключенного между сторонами, учитывая нормы Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П, Условия открытия карточного счета, выпуска и обслуживания банковских карт ОАО АКБ "***" и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. Поскольку доказательств противоправных действий со стороны ответчика не представлено, суд обоснованно отказал в иске.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалось совершение операций с использованием реквизитов карты и с соблюдением правил платежной системы. Все оспариваемые операции были осуществлены на основе полученных через платежную системы авторизационных запросов.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло без согласия и распоряжения клиента, с нарушением условий договора истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть исковые требования о взыскании убытков, причиненных потребителю ответчиком, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
Кроме того, судом исследовались и оценены в решении утверждения истца о причинении ему убытков по вине банка, совершение банком виновных противоправных действий по отношению к истцу, приведших к возникновению у него убытков, судом не было установлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23092
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23092
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Общероссийской общественной организации потребителей "***" по доверенности Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Общероссийской общественной организации потребителей "***" в защиту интересов потребителя *** Г.Г. к АКБ "***" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
ОООП "***" обратился в суд в интересах *** Г.Г. с иском к АКБ "***" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, неустойки в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** Г.Г. заключил с ответчиком Договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу, выпуске и обслуживании банковских карт АКБ "***" (ОАО), утвержденный Протоколом Правления Банка N 323 от 04.10.2011 г. Во исполнение указанного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N *** и выдал банковскую карту VISA N ***.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств от 05 марта 2013 г. по данной карте в период с 02.12.2012 г. по 23.02.2013 г. был произведен ряд операций, направленных на списание денежных средств со счета.
04 марта 2013 г. *** Г.Г. обратился в банк с заявлениями, в которых оспаривал операции в период с 06 января 2013 г. по 23 февраля 2013 г., проведенные без его согласия на общую сумму ***.
Как следует из письма ответчика N 3512/01-06 от 19 июня 2013 г., списание денежных средств со счета истца произведено через торговые Интернет-точки. Банк отказал в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, в связи с несвоевременностью обращения потребителя за выпиской по счету, и указал, что денежные средства могут быть взысканы с лиц, виновных в совершении оспариваемых операций. Истец полагает, что банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием со счета потребителя денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ОООП "***" по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец *** Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АКБ "***" (ОАО) по доверенности С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснил, что все платежные операции были произведены согласно с требованиями VISA International, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств или их исполнения ненадлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОООП "***" по доверенности Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемые операции были произведены с согласия потребителя и его ведома, суд был вправе рассмотреть требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком, о которых было указано в тексте искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Г.Г. заключил с ответчиком Договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу, выпуске и обслуживании банковских карт АКБ "***" (ОАО), утвержденный Протоколом Правления Банка N 323 от 04.10.2011 г. Во исполнение указанного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N *** и выдал банковскую карту VISA N ***.
В соответствии с выпиской движения денежных средств от 05 марта 2013 г. по данной карте в период с 02.12.2012 г. по 23.02.2013 г. был произведен ряд операций, направленных на списание денежных средств со счета (л.д. 9 - 16).
04 марта 2013 г. *** Г.Г. обратился в банк с заявлениями, в которых оспаривал операции, проведенные в период с 06 января 2013 г. по 23 февраля 2013 г. без его согласия на общую сумму ***(л.д. 17 - 18).
Как следует из письма ответчика N 3512/01-06 от 19 июня 2013 г., списание денежных средств со счета истца произведено через торговые Интернет-точки в соответствии с требованиями платежной системы VISA International и завершены успешно. На момент проведения операций карта не была заблокирована, таким образом у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций (л.д. 29 - 31).
По результатам проверки, проведенной банком установлено, что все оспариваемые операции связаны с оплатой покупок и услуг на сайтах в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты, но без фактического ее присутствия.
По операциям, совершенным в торговых интернет-точках, которые обслуживает ОАО "***", получена информация о номерах мобильных телефонов, лицевые счета которых пополнялись. По операции на сумму 26 010 руб. в торговой интернет-точке "SOTMARKET.RU" 20 марта 2013 г. получено подтверждение того, что купленный товар получен в пункте самовывоза по адресу: ***.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком взятых на себя обязательств, которые повлекли бы причинение истцу ущерба, а также не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проанализировав правовые нормы, учитывая наличие между сторонами договора, приняв во внимание положения договора, заключенного между сторонами, учитывая нормы Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П, Условия открытия карточного счета, выпуска и обслуживания банковских карт ОАО АКБ "***" и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. Поскольку доказательств противоправных действий со стороны ответчика не представлено, суд обоснованно отказал в иске.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалось совершение операций с использованием реквизитов карты и с соблюдением правил платежной системы. Все оспариваемые операции были осуществлены на основе полученных через платежную системы авторизационных запросов.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло без согласия и распоряжения клиента, с нарушением условий договора истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть исковые требования о взыскании убытков, причиненных потребителю ответчиком, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
Кроме того, судом исследовались и оценены в решении утверждения истца о причинении ему убытков по вине банка, совершение банком виновных противоправных действий по отношению к истцу, приведших к возникновению у него убытков, судом не было установлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)