Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе "......" (АО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать кредитный договор N.... от 10.08.2009 года заключенный между К.П. и "...." (ОАО) расторгнутым.
Обязать "..." (АО) возвратить К.Н. паспорт транспортного средства серии...., выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы, дата 24.03.2009 года на автомобиль...., 2009 года выпуска, ....., номер двигателя......, цвет голубой.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к "....." (АО) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС, ссылаясь на то, что 10.08.2009 года между К.П. и "....." (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на оплату транспортного средства. Также 10.08.2009 года между К.П. и "...." (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства....., 2009 года выпуска. 22.08.2011 года К.П. умер, его наследником является истец. 10.06.2013 года решением Люблинского районного суда г. Москвы с К.Н. в пользу "...." (ОАО) взыскано.... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, а всего.... копеек. Во исполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы К.Н. в пользу "....." (ОАО) 15.03.2014 года уплачено..... копеек. 02.07.2014 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить подлинник ПТС в виду полного исполнения обязательств по кредитному договору и решению суда. 21.08.2014 года ответчик направил письмо, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет..... копеек, в связи с чем, требование о выдаче ПТС не может быть исполнено до погашения указанной задолженности. Истец полагает отказ ответчика в возврате ПТС незаконным и необоснованным, поскольку истцом исполнено обеспеченное залогом обязательство в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор исполнен в полном объеме и прекратил свое действие. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N.... от 10.08.2009 года заключенный между "..." (ОАО) и К.П., обязать "..." (АО) возвратить истцу паспорт транспортного средства серии...., выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы, дата 24.03.2009 года на автомобиль....., 2009 года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банк в соответствии с условиями действующего кредитного договора производит начисление предусмотренных договором и подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций. Действия банка по обращению с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о расторжении кредитного договора, а влекут лишь изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств. В связи с наличием задолженности по кредитному договору у банка отсутствуют правовые основания для возврата паспорта транспортного средства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит "....." (АО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К.Н. по доверенности..... О.В., К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2009 года между К.П. и "...." (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N 2768-АВ/09, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере...... рублей на оплату транспортного средства.
10.08.2009 года между К.П. и "....." (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передает в залог ответчику транспортное средства...., 2009 года выпуска.
22.08.2011 года К.П. умер (л.д. 13).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником К.П. является его супруга - К.Н. (л.д. 24).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года с К.Н. в пользу "....." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере..... копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего.... копеек (л.д. 25 - 28).
15.03.2014 года истцом погашена задолженность в размере...... копеек, взысканная решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года (л.д. 95).
02.07.2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль........, 2009 года выпуска.
Ответчик отказался вернуть паспорт транспортного средства, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "......" (АО), предъявив к К.Н. исковые требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности, тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Возвращение К.Н. кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем, вынесение 10.06.2013 года Люблинским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
П. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом настоящего дела) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.
С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года с К.Н. в пользу "......" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2012 года.
Решение исполнено истцом 15.03.2014 года.
Согласно ответу "........" (ОАО) от 21.08.2014 года с учетом исполненного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года по кредитному договору имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем банк уведомил истца о необходимости полного погашения задолженности (л.д. 64).
Доказательств, подтверждающих, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, погашена, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно условиям кредитного договора паспорт транспортного средства находится на ответственном хранении в банке до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая наличие непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, действия "......" (ОАО) по отказу в возврате истцу паспорта транспортного средства являются правомерными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска К.Н. о расторжении кредитного договора по основаниям его исполнения и обязании возвратить паспорт транспортного средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к "........" (АО) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить паспорт транспортного средства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36345/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, обязании возвратить паспорт транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36345
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе "......" (АО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать кредитный договор N.... от 10.08.2009 года заключенный между К.П. и "...." (ОАО) расторгнутым.
Обязать "..." (АО) возвратить К.Н. паспорт транспортного средства серии...., выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы, дата 24.03.2009 года на автомобиль...., 2009 года выпуска, ....., номер двигателя......, цвет голубой.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к "....." (АО) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС, ссылаясь на то, что 10.08.2009 года между К.П. и "....." (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на оплату транспортного средства. Также 10.08.2009 года между К.П. и "...." (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства....., 2009 года выпуска. 22.08.2011 года К.П. умер, его наследником является истец. 10.06.2013 года решением Люблинского районного суда г. Москвы с К.Н. в пользу "...." (ОАО) взыскано.... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, а всего.... копеек. Во исполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы К.Н. в пользу "....." (ОАО) 15.03.2014 года уплачено..... копеек. 02.07.2014 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить подлинник ПТС в виду полного исполнения обязательств по кредитному договору и решению суда. 21.08.2014 года ответчик направил письмо, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет..... копеек, в связи с чем, требование о выдаче ПТС не может быть исполнено до погашения указанной задолженности. Истец полагает отказ ответчика в возврате ПТС незаконным и необоснованным, поскольку истцом исполнено обеспеченное залогом обязательство в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор исполнен в полном объеме и прекратил свое действие. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N.... от 10.08.2009 года заключенный между "..." (ОАО) и К.П., обязать "..." (АО) возвратить истцу паспорт транспортного средства серии...., выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы, дата 24.03.2009 года на автомобиль....., 2009 года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банк в соответствии с условиями действующего кредитного договора производит начисление предусмотренных договором и подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций. Действия банка по обращению с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о расторжении кредитного договора, а влекут лишь изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств. В связи с наличием задолженности по кредитному договору у банка отсутствуют правовые основания для возврата паспорта транспортного средства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит "....." (АО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К.Н. по доверенности..... О.В., К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2009 года между К.П. и "...." (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N 2768-АВ/09, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере...... рублей на оплату транспортного средства.
10.08.2009 года между К.П. и "....." (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передает в залог ответчику транспортное средства...., 2009 года выпуска.
22.08.2011 года К.П. умер (л.д. 13).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником К.П. является его супруга - К.Н. (л.д. 24).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года с К.Н. в пользу "....." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере..... копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего.... копеек (л.д. 25 - 28).
15.03.2014 года истцом погашена задолженность в размере...... копеек, взысканная решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года (л.д. 95).
02.07.2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль........, 2009 года выпуска.
Ответчик отказался вернуть паспорт транспортного средства, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "......" (АО), предъявив к К.Н. исковые требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности, тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Возвращение К.Н. кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем, вынесение 10.06.2013 года Люблинским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
П. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом настоящего дела) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.
С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года с К.Н. в пользу "......" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2012 года.
Решение исполнено истцом 15.03.2014 года.
Согласно ответу "........" (ОАО) от 21.08.2014 года с учетом исполненного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года по кредитному договору имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем банк уведомил истца о необходимости полного погашения задолженности (л.д. 64).
Доказательств, подтверждающих, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, погашена, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно условиям кредитного договора паспорт транспортного средства находится на ответственном хранении в банке до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая наличие непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, действия "......" (ОАО) по отказу в возврате истцу паспорта транспортного средства являются правомерными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска К.Н. о расторжении кредитного договора по основаниям его исполнения и обязании возвратить паспорт транспортного средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к "........" (АО) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить паспорт транспортного средства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)