Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28834/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Отченаш Н.Н. (доверенность N 9-1912 от 23.05.2008); Борисевич О.Е. (доверенность N 9-1913 от 23.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Уральская мобильная компания" - Швидкой Е.А. (доверенность б/н от 12.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Экспотел" - Мельчуковой Е.Ю. (доверенность б/н от 12.01.2009),
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мобильная компания" (далее - ООО "УМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. по договору поставки N 15/01 от 15.01.2008 заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Экспотел".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспотел" (далее - ООО "Экспотел", третье лицо).
Решением суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал товарные накладные, по которым товар был возвращен поставщику, и основал свои выводы на недопустимых доказательствах. Полагает, что ООО "Экспотел" не вправе было получать возвращенный товар, поскольку уступленное требование не было ему возвращено. Кроме того, расторжение договора поставки свидетельствует об уклонении исполнения обязательств дебитором перед банком, а расторжение договора поставки не свидетельствует о расторжении договора факторинга.
В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на право финансового агента выбирать способ защиты своих прав: истребовать исполненное от клиента как неосновательно полученное либо потребовать от должника надлежащего исполнения в свой адрес. Указал, что обязательства должником (ответчиком) исполнены, но ненадлежащему лицу, в связи с чем договор поставки не может считаться прекращенным. Ответчик и третье лицо не вправе были расторгать договор поставки, поскольку право требования денежного обязательства было уступлено банку.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УМК" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, дополнительно указывает, что с третьего лица в пользу истца решением суда уже взысканы денежные средства, составляющие финансирование по договору факторинга.
ООО "Экспотел" представило в суд апелляционной инстанции мнение по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО "ТвердопласТ" (решением учредителя ООО "ТвердопласТ" было переименовано в ООО "Уральская мобильная компания") и ООО "Экспотел" был заключен договор поставки N 15/01, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Экспотел") обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определялись в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар (т. 1 л.д. 11-13). Поставщик считается выполнившим свои обязанности по договору поставки с момента подписания покупателем соответствующих товаросопроводительных документов на каждую отдельную партию товара (п. 3.3. Договора поставки N 15/01). Оплата товара производится поставщику в течение 90 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной (п. 1. Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 15/01 от 15.01.2008, т. 1 л.д. 13).
17.03.2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Экспотел" был заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России (далее по тексту - договор факторинга N 01/08) с правом возврата уступленного денежного требования в Челябинском филиале "НОМОС-БАНК" N 01/08 (т. 1 л.д. 41-47).
Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований (п. 2.1. договора факторинга).
По условиям договора факторинга (п. 2.1.) финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных услуг. При этом под "дебиторами" понимаются юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель - резидент Российской Федерации, несущие обязательства по денежному требованию (п. 1.1. договора факторинга). В соответствии с пунктами 2.2. договора факторинга действие данного договора распространяется на всех дебиторов поставщика.
В соответствии с условиями договора факторинга N 01/08 истец осуществил финансирование, а поставщик (ООО Экспотел") уступил истцу (финансовому агенту) требования денежных средств за поставленные товары к ответчику по следующим документам: счет-фактура N 2052, 2050, 2051, 2060, 2059, 2058, 2057, 2056, товарная накладная N 2856, 2854, 2855 от 18.08.2008, N 2865, 2864, 2863, 2862, 2861 от 19.08.2008, что подтверждается актом приема-передачи N 09-0808 от 18.08.2008, N 10-0808 от 19.08.2008 (т. 1 л.д. 20-37, т. л.д. 18-19).
Ответчику было направлено уведомление о совершенной уступке прав требования от 30.04.2008, которое было получено и принято ответчиком (т. 1 л.д. 15-16).
Истец произвел поставщику оплату финансирования на сумму 17 880 222 руб. 39 коп., что подтверждается актами сверки выплаты финансирования за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 (т. 1 л.д. 76-78).
В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки N 15/01 от 15.01.2008 со стороны дебитора ООО "УМК", 20.11.2008 истец направил в адрес поставщика (ООО "Экспотел") с требованием о досрочном возврате суммы финансирования.
27.11.2008 между ООО "Экспотел" и ООО "Уральская мобильная компания" было подписано соглашение о расторжении договора поставки и составлен акт о возврате товара (т. 1 л.д. 131, 132-133).
Полагая, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме уступленного требования за поставленный товар, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 15/01 расторгнут, что влечет прекращение денежного обязательства. При этом суд указал, что истец не лишен возможности взыскать с ООО "Экспотел" сумму финансирования, а также расходы, которые возникли у истца в связи с действиями ответчика и ООО "Экспотел" по расторжению договора и возврату товара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заключенное 27.11.2008 между ответчиком и третьим лицом соглашение о расторжении договора поставки N 15/01 прекращает денежное обязательство, в силу чего предъявление истцом настоящего требования ввиду отсутствия денежного обязательства невозможно. Довод подателя жалобы о том, что ООО "Экспотел", уступив денежное требование, не вправе расторгать договор поставки, является обоснованным. Между тем, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ч. 3 статьи 270 АПК РФ).
Согласно договору поставки N 15/01 от 15.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2008) срок оплаты по поставкам, осуществленным 18.08.2008 и 19.08.2008, наступает через 90 дней с момента получения товара, то есть 16-17 ноября 2008 года.
При этом соглашение о расторжении договора поставки и акт о возврате товара между ООО "Экспотел" и ООО "УМК" подписаны 27.11.2008 и 01.12.2008 соответственно (т. 1 л.д. 131, 132-133).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу названных норм, расторжение договора по основаниям, предусмотренным законодательством, имеет целью прекращение обязательства по договору, в силу чего правом расторжения договора обладает лишь лицо, являющееся кредитором по данному обязательству и управомоченное такое право реализовать.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора факторинга, денежное требование уступается поставщиком финансовому агенту безотзывно и безусловно.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, право денежного требования в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. было уступлено ОАО "НОМОС-БАНК" актом приема-передачи N 09-0808 от 18.08.2008, N 10-0808 от 19.08.2008, должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 15-16), срок платежа по уступленному требованию наступил до заключения соглашения о расторжении договора поставки. Верным является довод апелляционной жалобы (дополнения) о том, что денежное требование поставщику не возвращено по акту приемки-передачи в соответствии с п. п. 6.8. и 6.7. договора факторинга.
Таким образом, на момент расторжения договора поставки N 15/01 денежное обязательство в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. возникло, было уступлено истцу, что повлекло замену кредитора в обязательстве, в силу чего ООО "Экспотел", не являясь кредитором по уступленному праву требования, не был управомочен распоряжаться названным правом требования путем заключения соглашения о расторжении договора поставки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспотел" был принят на возврат вследствие расторжения договора поставки N 15/01 не тот товар, который был передан по названному договору покупателю.
Обстоятельство несовпадения переданного и возвращенного товара не отрицается и ответчиком в судебном заседании 22.06.2009 с тем объяснением, что приобретенный по договору поставки товар находится в обороте, в связи с чем возврат того же самого товара невозможен.
Данный довод апелляционной жалобы не соответствует смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку возврат поставленного товара не является обязательным условием и последствием расторжения договора, в силу чего действия ответчика по возврату иного товара, чем предмет договора поставки, не свидетельствует о ничтожности по данному основанию соглашения о расторжении названного договора. Кроме того, в данной части действия ответчика и третьего лица соответствуют нормам статьи 409 ГК РФ.
Исходя из этого, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически договор ответчиком исполнен, но в пользу ненадлежащего лица, поскольку по смыслу статьи 309 ГК РФ передача ненадлежащего предмета не может являться надлежащим исполнением обязательства. Между тем, передача ООО "Экспотел" по акту от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 33) и товарной накладной от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 132, 141) не идентичного товара, как указано выше, не обусловлено расторжением договора поставки N 15/01 и данное обстоятельство не представляется возможным расценить как возврат товара по расторгнутому договору. По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспотел" не вправе был получать возвращенный товар.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора поставки свидетельствует об уклонении исполнения обязательств дебитором перед банком отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, а доказательств мнимости названной сделки суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом норм ст. 307, 382, 450, 453 ГК РФ, оснований считать договор поставки N 15/01 от 15.01.2008 расторгнутым, не имеется.
Между тем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. отказано правомерно по следующим основаниям.
Отношения по договору финансирования под уступку денежного требования урегулированы главой 43 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 824 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования - это договор, в силу которого одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
При этом как п. 2.1, 7.2. договора факторинга N 01/08, так и нормы действующего законодательства (п. 1 ст. 827 ГК РФ) предусматривают право финансового агента на взыскание сумм финансирования с клиента (ООО "Экспотел") в случае неисполнения обязательства дебитором (ответчиком).
Как следует из материалов дела, данным правом истец воспользовался, обратившись в арбитражный суд с иском в рамках арбитражного дела N А76-28835/2008. Решением суда от 15.04.2009 по указанному делу с ООО "Экспотел" и ООО "Лизинг Сервис 1" (поручитель) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно взыскано 30 723 341 руб. 07 коп. непогашенного финансирования по договору факторинга от 17.03.2008.
Данное обстоятельство не отрицается сторонами, в том числе истцом, в судебном заседании 22.06.2009.
С учетом того, что сумма финансирования, переданная ООО "Экспотел" по договору факторинга N 01/08, взыскана ОАО "НОМОС-БАНК", взыскание задолженности за поставленный товар в сумме уступленного права требования в размере 18 129 565 руб. 04 коп. противоречит нормам ст. ст. 824, п. 1 ст. 827, ст. 1102 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению ОАО "НОМОС-БАНК".
Довод подателя жалобы в пояснениях в судебном заседании 22.06.2009 о том, что решение суда по делу N А76-28835/2008, затруднительно исполнить, в связи с чем ущемляются имущественные права истца по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невозможность исполнения судебного акта не является правопорождающим юридическим фактом, в силу которого у лица возникает право предъявления требования о взыскании задолженности в сумме уступленного требования по договору поставки N 15/01.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что финансовый агент вправе выбирать способ защиты своих прав: истребовать исполненное от клиента, либо надлежащего исполнения от должника. Данное право соответствует нормам ст. 12, 827 ГК РФ, а также п. 7.1., 7.2. договора факторинга. Между тем, право возврата суммы финансирования по договору факторинга истец реализовал путем судебного взыскания в рамках дела N А76-28835/2008, в силу чего реализация истцом иного способа защиты путем его обращения с настоящим иском ограничена нормами ст. 1102 и п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.
Ссылка истца на ненадлежащее исследование судом первой инстанции товарных накладных является необоснованным. Представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, в силу чего нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 18АП-4542/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28834/2008
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 18АП-4542/2009
Дело N А76-28834/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28834/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Отченаш Н.Н. (доверенность N 9-1912 от 23.05.2008); Борисевич О.Е. (доверенность N 9-1913 от 23.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Уральская мобильная компания" - Швидкой Е.А. (доверенность б/н от 12.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Экспотел" - Мельчуковой Е.Ю. (доверенность б/н от 12.01.2009),
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мобильная компания" (далее - ООО "УМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. по договору поставки N 15/01 от 15.01.2008 заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Экспотел".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспотел" (далее - ООО "Экспотел", третье лицо).
Решением суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал товарные накладные, по которым товар был возвращен поставщику, и основал свои выводы на недопустимых доказательствах. Полагает, что ООО "Экспотел" не вправе было получать возвращенный товар, поскольку уступленное требование не было ему возвращено. Кроме того, расторжение договора поставки свидетельствует об уклонении исполнения обязательств дебитором перед банком, а расторжение договора поставки не свидетельствует о расторжении договора факторинга.
В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на право финансового агента выбирать способ защиты своих прав: истребовать исполненное от клиента как неосновательно полученное либо потребовать от должника надлежащего исполнения в свой адрес. Указал, что обязательства должником (ответчиком) исполнены, но ненадлежащему лицу, в связи с чем договор поставки не может считаться прекращенным. Ответчик и третье лицо не вправе были расторгать договор поставки, поскольку право требования денежного обязательства было уступлено банку.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УМК" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, дополнительно указывает, что с третьего лица в пользу истца решением суда уже взысканы денежные средства, составляющие финансирование по договору факторинга.
ООО "Экспотел" представило в суд апелляционной инстанции мнение по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО "ТвердопласТ" (решением учредителя ООО "ТвердопласТ" было переименовано в ООО "Уральская мобильная компания") и ООО "Экспотел" был заключен договор поставки N 15/01, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Экспотел") обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определялись в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар (т. 1 л.д. 11-13). Поставщик считается выполнившим свои обязанности по договору поставки с момента подписания покупателем соответствующих товаросопроводительных документов на каждую отдельную партию товара (п. 3.3. Договора поставки N 15/01). Оплата товара производится поставщику в течение 90 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной (п. 1. Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 15/01 от 15.01.2008, т. 1 л.д. 13).
17.03.2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Экспотел" был заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России (далее по тексту - договор факторинга N 01/08) с правом возврата уступленного денежного требования в Челябинском филиале "НОМОС-БАНК" N 01/08 (т. 1 л.д. 41-47).
Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований (п. 2.1. договора факторинга).
По условиям договора факторинга (п. 2.1.) финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных услуг. При этом под "дебиторами" понимаются юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель - резидент Российской Федерации, несущие обязательства по денежному требованию (п. 1.1. договора факторинга). В соответствии с пунктами 2.2. договора факторинга действие данного договора распространяется на всех дебиторов поставщика.
В соответствии с условиями договора факторинга N 01/08 истец осуществил финансирование, а поставщик (ООО Экспотел") уступил истцу (финансовому агенту) требования денежных средств за поставленные товары к ответчику по следующим документам: счет-фактура N 2052, 2050, 2051, 2060, 2059, 2058, 2057, 2056, товарная накладная N 2856, 2854, 2855 от 18.08.2008, N 2865, 2864, 2863, 2862, 2861 от 19.08.2008, что подтверждается актом приема-передачи N 09-0808 от 18.08.2008, N 10-0808 от 19.08.2008 (т. 1 л.д. 20-37, т. л.д. 18-19).
Ответчику было направлено уведомление о совершенной уступке прав требования от 30.04.2008, которое было получено и принято ответчиком (т. 1 л.д. 15-16).
Истец произвел поставщику оплату финансирования на сумму 17 880 222 руб. 39 коп., что подтверждается актами сверки выплаты финансирования за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 (т. 1 л.д. 76-78).
В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки N 15/01 от 15.01.2008 со стороны дебитора ООО "УМК", 20.11.2008 истец направил в адрес поставщика (ООО "Экспотел") с требованием о досрочном возврате суммы финансирования.
27.11.2008 между ООО "Экспотел" и ООО "Уральская мобильная компания" было подписано соглашение о расторжении договора поставки и составлен акт о возврате товара (т. 1 л.д. 131, 132-133).
Полагая, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме уступленного требования за поставленный товар, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 15/01 расторгнут, что влечет прекращение денежного обязательства. При этом суд указал, что истец не лишен возможности взыскать с ООО "Экспотел" сумму финансирования, а также расходы, которые возникли у истца в связи с действиями ответчика и ООО "Экспотел" по расторжению договора и возврату товара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заключенное 27.11.2008 между ответчиком и третьим лицом соглашение о расторжении договора поставки N 15/01 прекращает денежное обязательство, в силу чего предъявление истцом настоящего требования ввиду отсутствия денежного обязательства невозможно. Довод подателя жалобы о том, что ООО "Экспотел", уступив денежное требование, не вправе расторгать договор поставки, является обоснованным. Между тем, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ч. 3 статьи 270 АПК РФ).
Согласно договору поставки N 15/01 от 15.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2008) срок оплаты по поставкам, осуществленным 18.08.2008 и 19.08.2008, наступает через 90 дней с момента получения товара, то есть 16-17 ноября 2008 года.
При этом соглашение о расторжении договора поставки и акт о возврате товара между ООО "Экспотел" и ООО "УМК" подписаны 27.11.2008 и 01.12.2008 соответственно (т. 1 л.д. 131, 132-133).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу названных норм, расторжение договора по основаниям, предусмотренным законодательством, имеет целью прекращение обязательства по договору, в силу чего правом расторжения договора обладает лишь лицо, являющееся кредитором по данному обязательству и управомоченное такое право реализовать.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора факторинга, денежное требование уступается поставщиком финансовому агенту безотзывно и безусловно.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, право денежного требования в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. было уступлено ОАО "НОМОС-БАНК" актом приема-передачи N 09-0808 от 18.08.2008, N 10-0808 от 19.08.2008, должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 15-16), срок платежа по уступленному требованию наступил до заключения соглашения о расторжении договора поставки. Верным является довод апелляционной жалобы (дополнения) о том, что денежное требование поставщику не возвращено по акту приемки-передачи в соответствии с п. п. 6.8. и 6.7. договора факторинга.
Таким образом, на момент расторжения договора поставки N 15/01 денежное обязательство в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. возникло, было уступлено истцу, что повлекло замену кредитора в обязательстве, в силу чего ООО "Экспотел", не являясь кредитором по уступленному праву требования, не был управомочен распоряжаться названным правом требования путем заключения соглашения о расторжении договора поставки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспотел" был принят на возврат вследствие расторжения договора поставки N 15/01 не тот товар, который был передан по названному договору покупателю.
Обстоятельство несовпадения переданного и возвращенного товара не отрицается и ответчиком в судебном заседании 22.06.2009 с тем объяснением, что приобретенный по договору поставки товар находится в обороте, в связи с чем возврат того же самого товара невозможен.
Данный довод апелляционной жалобы не соответствует смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку возврат поставленного товара не является обязательным условием и последствием расторжения договора, в силу чего действия ответчика по возврату иного товара, чем предмет договора поставки, не свидетельствует о ничтожности по данному основанию соглашения о расторжении названного договора. Кроме того, в данной части действия ответчика и третьего лица соответствуют нормам статьи 409 ГК РФ.
Исходя из этого, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически договор ответчиком исполнен, но в пользу ненадлежащего лица, поскольку по смыслу статьи 309 ГК РФ передача ненадлежащего предмета не может являться надлежащим исполнением обязательства. Между тем, передача ООО "Экспотел" по акту от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 33) и товарной накладной от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 132, 141) не идентичного товара, как указано выше, не обусловлено расторжением договора поставки N 15/01 и данное обстоятельство не представляется возможным расценить как возврат товара по расторгнутому договору. По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспотел" не вправе был получать возвращенный товар.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора поставки свидетельствует об уклонении исполнения обязательств дебитором перед банком отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, а доказательств мнимости названной сделки суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом норм ст. 307, 382, 450, 453 ГК РФ, оснований считать договор поставки N 15/01 от 15.01.2008 расторгнутым, не имеется.
Между тем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в сумме 18 129 565 руб. 04 коп. отказано правомерно по следующим основаниям.
Отношения по договору финансирования под уступку денежного требования урегулированы главой 43 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 824 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования - это договор, в силу которого одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
При этом как п. 2.1, 7.2. договора факторинга N 01/08, так и нормы действующего законодательства (п. 1 ст. 827 ГК РФ) предусматривают право финансового агента на взыскание сумм финансирования с клиента (ООО "Экспотел") в случае неисполнения обязательства дебитором (ответчиком).
Как следует из материалов дела, данным правом истец воспользовался, обратившись в арбитражный суд с иском в рамках арбитражного дела N А76-28835/2008. Решением суда от 15.04.2009 по указанному делу с ООО "Экспотел" и ООО "Лизинг Сервис 1" (поручитель) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно взыскано 30 723 341 руб. 07 коп. непогашенного финансирования по договору факторинга от 17.03.2008.
Данное обстоятельство не отрицается сторонами, в том числе истцом, в судебном заседании 22.06.2009.
С учетом того, что сумма финансирования, переданная ООО "Экспотел" по договору факторинга N 01/08, взыскана ОАО "НОМОС-БАНК", взыскание задолженности за поставленный товар в сумме уступленного права требования в размере 18 129 565 руб. 04 коп. противоречит нормам ст. ст. 824, п. 1 ст. 827, ст. 1102 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению ОАО "НОМОС-БАНК".
Довод подателя жалобы в пояснениях в судебном заседании 22.06.2009 о том, что решение суда по делу N А76-28835/2008, затруднительно исполнить, в связи с чем ущемляются имущественные права истца по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невозможность исполнения судебного акта не является правопорождающим юридическим фактом, в силу которого у лица возникает право предъявления требования о взыскании задолженности в сумме уступленного требования по договору поставки N 15/01.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что финансовый агент вправе выбирать способ защиты своих прав: истребовать исполненное от клиента, либо надлежащего исполнения от должника. Данное право соответствует нормам ст. 12, 827 ГК РФ, а также п. 7.1., 7.2. договора факторинга. Между тем, право возврата суммы финансирования по договору факторинга истец реализовал путем судебного взыскания в рамках дела N А76-28835/2008, в силу чего реализация истцом иного способа защиты путем его обращения с настоящим иском ограничена нормами ст. 1102 и п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.
Ссылка истца на ненадлежащее исследование судом первой инстанции товарных накладных является необоснованным. Представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, в силу чего нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)