Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей М.В. Кочешкова, Р.Г. Нагаев
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восход"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015
по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Вериной
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками: банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 35КЛ от 03.10.2012 в сумме 12 150 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 549КД от 26.09.2013 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 594КД от 11.11.2013 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 и применении последствий недействительности указанных сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Монолит"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Восход" - Рузанова У.О. по дов. от 12.01.2015
от конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Бойкова Е.А. по дов. от 29.04.2015
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 35КЛ от 03.10.2012 в сумме 12 150 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 549КД от 26.09.2013 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 594КД от 11.11.2013 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, ООО "Восход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ООО КБ "Монолит" (Далее - Должник, Банк) и ООО "Восход" (Далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 335КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15.000.000 руб. на срок до 15 июля 2015 года включительно (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 г. к кредитному договору).
03.10.2012 г., 09.11.2012 г., 19.11.2012 г. Банк перечислил на счет Заемщика N 40702810200000001066 денежные средства в размере 15 000 000 руб.
26 сентября 2013 года между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 549КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 25 сентября 2014 года включительно.
26.09.2013 г. Банк перечислил на счет Заемщика N 40702810200000001066 денежные средства в размере 15 000 000 руб.
11 ноября 2013 года между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 594КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 11 мая 2015 года включительно.
11.11.2013 г. Банк перечислил на счет Заемщика N 40702810200000001066 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.
14 февраля 2014 г. с расчетного счета ООО "ТД "Восход" N 40702810800000002782, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Восход" N 40702810200000001066 денежные средства в размере 169 364 700 руб.
В этот же день, а именно 14.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 произведено перечисление денежных средств тремя траншами в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 335КЛ от 03.10.2012 г., N 549КД от 26.09.2013 г., N 594КД от 11.11.2013 г. в сумме 37 150 000 руб.
Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "ТД "Восход" N 40702810800000002782, выпиской по расчетному счету ООО "Восход" N 40702810200000001066 и выписками по ссудным счетам N 45207810200000000156, N 45206810600000000294, N 45207810300000000195.
Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Восход") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ОАО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Таким образов оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору N 35КЛ от 03.10.2012 в сумме 12 150 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066, по кредитному договору N 549КД от 26.09.2013 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066, по кредитному договору N 594КД от 11.11.2013 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Восход") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Восход" возвратить в конкурсную массу должника, полученные денежные средства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, признав указанные сделки по перечислению должником ООО "Восход" денежных средств в 37 150 000 руб., с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия указанных сделок в виде взыскания с ООО "Восход" денежных средств, полученных ООО "Восход" в результате таких перечислений, в конкурсную массу должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о передаче имущества, а об исполнении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые регулируются статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве. Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, однако, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства со счета, не позднее дня, следующего за дне поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть клиент вправе распоряжаться своими денежными средствами беспрепятственно. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться ими.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. То есть, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетного счета клиента и перечисление их на иные счета не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку являются исполнением банком своих обязательств, принятых ранее и не являются сделкам по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательства банка перед клиентом по договору банковского счета.
Суд считает довод кредитора о неправомерности отклонения ходатайства о привлечении третьего лица несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае признания судом недействительной сделки, стороны будут обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.
При этом заявителем ходатайства не доказано, каким образом результат рассмотрения данного заявления повлияет на права и обязанности ООО ТД "Восход".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 09АП-29893/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35432/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 09АП-29893/2015
Дело N А40-35432/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей М.В. Кочешкова, Р.Г. Нагаев
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восход"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015
по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Вериной
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками: банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 35КЛ от 03.10.2012 в сумме 12 150 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 549КД от 26.09.2013 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 594КД от 11.11.2013 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 и применении последствий недействительности указанных сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Монолит"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Восход" - Рузанова У.О. по дов. от 12.01.2015
от конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Бойкова Е.А. по дов. от 29.04.2015
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 35КЛ от 03.10.2012 в сумме 12 150 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 549КД от 26.09.2013 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066; банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 594КД от 11.11.2013 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, ООО "Восход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ООО КБ "Монолит" (Далее - Должник, Банк) и ООО "Восход" (Далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 335КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15.000.000 руб. на срок до 15 июля 2015 года включительно (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 г. к кредитному договору).
03.10.2012 г., 09.11.2012 г., 19.11.2012 г. Банк перечислил на счет Заемщика N 40702810200000001066 денежные средства в размере 15 000 000 руб.
26 сентября 2013 года между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 549КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 25 сентября 2014 года включительно.
26.09.2013 г. Банк перечислил на счет Заемщика N 40702810200000001066 денежные средства в размере 15 000 000 руб.
11 ноября 2013 года между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 594КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 11 мая 2015 года включительно.
11.11.2013 г. Банк перечислил на счет Заемщика N 40702810200000001066 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.
14 февраля 2014 г. с расчетного счета ООО "ТД "Восход" N 40702810800000002782, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Восход" N 40702810200000001066 денежные средства в размере 169 364 700 руб.
В этот же день, а именно 14.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 произведено перечисление денежных средств тремя траншами в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 335КЛ от 03.10.2012 г., N 549КД от 26.09.2013 г., N 594КД от 11.11.2013 г. в сумме 37 150 000 руб.
Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "ТД "Восход" N 40702810800000002782, выпиской по расчетному счету ООО "Восход" N 40702810200000001066 и выписками по ссудным счетам N 45207810200000000156, N 45206810600000000294, N 45207810300000000195.
Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Восход") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ОАО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Таким образов оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору N 35КЛ от 03.10.2012 в сумме 12 150 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066, по кредитному договору N 549КД от 26.09.2013 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066, по кредитному договору N 594КД от 11.11.2013 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Восход" N 40702810200000001066 привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Восход") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Восход" возвратить в конкурсную массу должника, полученные денежные средства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, признав указанные сделки по перечислению должником ООО "Восход" денежных средств в 37 150 000 руб., с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия указанных сделок в виде взыскания с ООО "Восход" денежных средств, полученных ООО "Восход" в результате таких перечислений, в конкурсную массу должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о передаче имущества, а об исполнении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые регулируются статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве. Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, однако, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства со счета, не позднее дня, следующего за дне поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть клиент вправе распоряжаться своими денежными средствами беспрепятственно. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться ими.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. То есть, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетного счета клиента и перечисление их на иные счета не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку являются исполнением банком своих обязательств, принятых ранее и не являются сделкам по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательства банка перед клиентом по договору банковского счета.
Суд считает довод кредитора о неправомерности отклонения ходатайства о привлечении третьего лица несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае признания судом недействительной сделки, стороны будут обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.
При этом заявителем ходатайства не доказано, каким образом результат рассмотрения данного заявления повлияет на права и обязанности ООО ТД "Восход".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)