Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л.О. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Взыскать с Л.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.О. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте N **** в сумме **** руб., из которых **** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - просроченные проценты, **** руб. - неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2011 г., в результате публичной оферты путем оформления Л.О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, между ОАО "Сбербанк России" и Л.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N **** с предоставленным по ней лимита кредита в размере **** руб. Вместе с тем, поскольку ответчик ненадлежащем образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности Л.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Л.О. и ее представитель по устному ходатайству Р. в судебном заседании первой инстанции частично согласились с заявленными требованиями, указав на необоснованность начисления неустоек, поскольку ответчику не были известны последствия неисполнения условий заключенного кредитного соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.08.2011 г. Л.О. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере **** руб., тем самым заключив с банком кредитный договор, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласно которым кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых.
С информацией о полной стоимости кредита, размере кредитного лимита, процентных ставок и сроков его возврата Л.О. была ознакомлено лично под роспись.
Как указано истцом и не оспорено стороной ответчика, ОАО "Сбербанк России" предоставил Л.О. денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая, согласно представленному расчету истца на 13.04.2014 г., составляет сумму в размере **** руб., из которых **** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - просроченные проценты, **** руб. - неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных статей, правильно исходил из того, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о начислении неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как 11.08.2011 г., в результате публичной оферты путем оформления Л.О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, между ОАО "Сбербанк России" и Л.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N **** с предоставленным по ней лимита кредита в размере **** руб. Факт подписания заявлений и их содержания ответчиком не оспорены.
Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касаемых обязательств и ответственности по договору.
Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил данным доводам достаточных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Л.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере **** рубля.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7579/2015
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте, неустойки, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-7579/2015
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л.О. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Взыскать с Л.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.О. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте N **** в сумме **** руб., из которых **** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - просроченные проценты, **** руб. - неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2011 г., в результате публичной оферты путем оформления Л.О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, между ОАО "Сбербанк России" и Л.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N **** с предоставленным по ней лимита кредита в размере **** руб. Вместе с тем, поскольку ответчик ненадлежащем образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности Л.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Л.О. и ее представитель по устному ходатайству Р. в судебном заседании первой инстанции частично согласились с заявленными требованиями, указав на необоснованность начисления неустоек, поскольку ответчику не были известны последствия неисполнения условий заключенного кредитного соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.08.2011 г. Л.О. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере **** руб., тем самым заключив с банком кредитный договор, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласно которым кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых.
С информацией о полной стоимости кредита, размере кредитного лимита, процентных ставок и сроков его возврата Л.О. была ознакомлено лично под роспись.
Как указано истцом и не оспорено стороной ответчика, ОАО "Сбербанк России" предоставил Л.О. денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая, согласно представленному расчету истца на 13.04.2014 г., составляет сумму в размере **** руб., из которых **** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - просроченные проценты, **** руб. - неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных статей, правильно исходил из того, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о начислении неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как 11.08.2011 г., в результате публичной оферты путем оформления Л.О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, между ОАО "Сбербанк России" и Л.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N **** с предоставленным по ней лимита кредита в размере **** руб. Факт подписания заявлений и их содержания ответчиком не оспорены.
Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касаемых обязательств и ответственности по договору.
Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил данным доводам достаточных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Л.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере **** рубля.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)