Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N 2-607/14 по иску "Московский Кредитный Банк" (ОАО) к ООО "Спортивный мир Атеми", Г., Н., ОАО "Управляющая компания "Атеми", ООО "Розничная сеть Атеми", ООО "Управление Бизнес Системами", ООО "Розничный мир Атеми" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Н., Г., ОАО "УК "АТЕМИ", ООО "Розничный мир "АТЕМИ", ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено определение о передаче данного дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, в связи с тем, что дело было принято к производству Хорошевского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" подало частную жалобу, в которой просило определение отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МКБ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 4.3 договоров поручительства N *** от 30 июля 2013 года, N *** от 30 июля 2013 года, заключенных между истцом и Н., Г., предусмотрена подсудность споров, вытекающих из данных договоров, Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом не только к Н., Г., но и к юридическим лицам - заемщику ООО "Спортивный мир "АТЕМИ", поручителям ОАО "УК "АТЕМИ", ООО "Розничный мир "АТЕМИ", ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, находящейся под юрисдикцией Хорошевского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что спор не подсуден данному суду, а дело подлежит передаче в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Н.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в частной жалобе указало, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то законных оснований для передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не имелось.
Эти доводы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами. Отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Это также следует и из условий заключенных между истцом и ответчиками - юридическими лицами договоров.
В связи с этим истец ОАО "Московский Кредитный Банк" и его контрагенты ОАО "УК "АТЕМИ", ООО "Розничный мир "АТЕМИ", ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора.
Следовательно, при возникновении спора между юридическими и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом территориальной подсудности спора согласно ст. 28 ГПК РФ только при условии, что эта территориальная подсудность не была изменена в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, Хорошевский районный суд г. Москвы принял настоящее дело к своему производству без нарушения правила подсудности спора, и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ, регламентирующим передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 13 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34228, 2-607/14
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество направлено в другой суд в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-34228
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N 2-607/14 по иску "Московский Кредитный Банк" (ОАО) к ООО "Спортивный мир Атеми", Г., Н., ОАО "Управляющая компания "Атеми", ООО "Розничная сеть Атеми", ООО "Управление Бизнес Системами", ООО "Розничный мир Атеми" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Н., Г., ОАО "УК "АТЕМИ", ООО "Розничный мир "АТЕМИ", ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено определение о передаче данного дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, в связи с тем, что дело было принято к производству Хорошевского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" подало частную жалобу, в которой просило определение отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МКБ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 4.3 договоров поручительства N *** от 30 июля 2013 года, N *** от 30 июля 2013 года, заключенных между истцом и Н., Г., предусмотрена подсудность споров, вытекающих из данных договоров, Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом не только к Н., Г., но и к юридическим лицам - заемщику ООО "Спортивный мир "АТЕМИ", поручителям ОАО "УК "АТЕМИ", ООО "Розничный мир "АТЕМИ", ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, находящейся под юрисдикцией Хорошевского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что спор не подсуден данному суду, а дело подлежит передаче в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Н.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в частной жалобе указало, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то законных оснований для передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не имелось.
Эти доводы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами. Отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Это также следует и из условий заключенных между истцом и ответчиками - юридическими лицами договоров.
В связи с этим истец ОАО "Московский Кредитный Банк" и его контрагенты ОАО "УК "АТЕМИ", ООО "Розничный мир "АТЕМИ", ООО "Розничная сеть "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора.
Следовательно, при возникновении спора между юридическими и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом территориальной подсудности спора согласно ст. 28 ГПК РФ только при условии, что эта территориальная подсудность не была изменена в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, Хорошевский районный суд г. Москвы принял настоящее дело к своему производству без нарушения правила подсудности спора, и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ, регламентирующим передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 13 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)