Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики нарушают условия кредитного договора, не производят ежемесячные платежи и не уплачивают проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала 5221 к Ш.С., Ш.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ш.С. о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ш.В., в связи с чем между Кредитором и Ш.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
Ответчики нарушают условия кредитного договора, не производят ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами.
По состоянию на 24.01.2015 задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженности по просроченным процентам - 168 763,19 руб., неустойки за просрочку кредита - 49 452,82 руб., неустойки за просрочку процентов - 22 454,08 руб.
25 июля 2014 года в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования истца со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в солидарном порядке с Ш.С., Ш.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженности по просроченным процентам - 168 763,19 руб., неустойки за просрочку кредита - 49 452,82 руб., неустойки за просрочку процентов - 22 454,08 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать государственную пошлину в размере 16 218,95 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Ш.С., Ш.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, оставить заявление истца без рассмотрения.
Апеллянты считают, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку Ш.С. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
Авторы жалобы утверждает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления о погашении задолженности они не получали. В обоснование ссылаются на положения кредитного договора и договора поручительства.
Кроме того, апеллянты утверждают о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Банком поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Ш.С., Ш.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ш.В., банка, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ш.С. о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,5% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ш.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, составил 1 603 790,48 руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере 8 109,47 руб. с каждого.
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением Банком доказательств надлежащего направления ответчикам требования в письменной форме о досрочном возврате кредита, согласно пункта 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, пункта 4 договора поручительства, не влекут отмены решения, поскольку сторонами договора не предусматривался обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, пункте 4 договора поручительства, являвшемся предметом рассмотрения при разрешении спора по данному гражданскому делу, предусмотрено право, а не обязанность, кредитора потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, пункт 4 договора поручительства, несостоятельны, поскольку данные пункты какого-либо претензионного порядка досудебного урегулирования спора не устанавливают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчики зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По указанному адресу в адрес ответчиков судом неоднократно, заблаговременно, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2015 года.
Указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства адресатов и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресаты не явились за его получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Возражения ответчиков не опровергают наличия у них задолженности перед истцом и ее размер.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13258/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики нарушают условия кредитного договора, не производят ежемесячные платежи и не уплачивают проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-13258/2015
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала 5221 к Ш.С., Ш.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ш.С. о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ш.В., в связи с чем между Кредитором и Ш.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
Ответчики нарушают условия кредитного договора, не производят ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами.
По состоянию на 24.01.2015 задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженности по просроченным процентам - 168 763,19 руб., неустойки за просрочку кредита - 49 452,82 руб., неустойки за просрочку процентов - 22 454,08 руб.
25 июля 2014 года в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования истца со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в солидарном порядке с Ш.С., Ш.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженности по просроченным процентам - 168 763,19 руб., неустойки за просрочку кредита - 49 452,82 руб., неустойки за просрочку процентов - 22 454,08 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать государственную пошлину в размере 16 218,95 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Ш.С., Ш.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, оставить заявление истца без рассмотрения.
Апеллянты считают, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку Ш.С. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
Авторы жалобы утверждает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления о погашении задолженности они не получали. В обоснование ссылаются на положения кредитного договора и договора поручительства.
Кроме того, апеллянты утверждают о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Банком поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Ш.С., Ш.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ш.В., банка, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ш.С. о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,5% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ш.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, составил 1 603 790,48 руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере 8 109,47 руб. с каждого.
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением Банком доказательств надлежащего направления ответчикам требования в письменной форме о досрочном возврате кредита, согласно пункта 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, пункта 4 договора поручительства, не влекут отмены решения, поскольку сторонами договора не предусматривался обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, пункте 4 договора поручительства, являвшемся предметом рассмотрения при разрешении спора по данному гражданскому делу, предусмотрено право, а не обязанность, кредитора потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, пункт 4 договора поручительства, несостоятельны, поскольку данные пункты какого-либо претензионного порядка досудебного урегулирования спора не устанавливают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчики зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По указанному адресу в адрес ответчиков судом неоднократно, заблаговременно, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2015 года.
Указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства адресатов и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресаты не явились за его получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Возражения ответчиков не опровергают наличия у них задолженности перед истцом и ее размер.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)