Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО10) ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "ФИО11" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
установила:
ООО "ФИО12" обратился с иском к ФИО13) о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО14" и ФИО5 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 49 455,00 руб. сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 50 057,94 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 38 449,70 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 8 234,24 руб.; комиссии за направление извещений с информацией по кредиту составляет 174,00 руб.; штрафы - 3 200,00 руб.
Между банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов.
Просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО "ФИО15" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 057,94 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 38 449,70 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 8 234,24 руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 174,00 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3 200,00 руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 850,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 727,26 руб.
В судебное заседание ООО "<данные изъяты>" представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6.
Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Требования мотивировала тем, что сумма кредита по вышеуказанному договору составляла 49 455 рублей, из которой неправомерно удержана сумма на страховой взнос в размере 4 455 рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным, сумма, удержанная банком на страховой взнос, подлежит возврату заемщику, либо засчитывается в счет оплаты кредитных платежей. Договор личного страхования ею не подписывался. В условиях заключенного кредитного договора отсутствуют условия о штрафных санкциях.
Просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ООО "<данные изъяты>", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового взноса; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ФИО5 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 4 455 рублей; в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в сумме 3 200 рублей отказать.
Истец - ответчик по встречному иску ООО "<данные изъяты>" просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 057 рублей 94 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 13 копеек, а всего 52 636 рублей 07 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.
Указывает, что разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на страхование.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N на сумму 49 455 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых с личным страхованием, страховой взнос в размере 4 455 рублей, с ежемесячным платежом в размере 3 726,75 рублей (л.д. 11 - 27).
Как видно из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" выполнило свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 16).
Из заявления на страхование N, подписанного ФИО16 (ФИО5) следует, что последняя выразила согласие быть застрахованной в ООО "<данные изъяты>". В тексте заявления указано, что она проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данное заявление подписано истцом собственноручно (л.д. 14).
Судом установлено, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", памятки об условиях использования карты, тарифов банка (в том числе тарифных планов), а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ФИО1 ознакомлена, что также подтверждается ее собственноручной подписью. Также из материалов дела видно, что ФИО1 при заключении договора кредитования было известно, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхования у Страховщика (л.д. 12).
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания с заемщика страховых взносов, суд первой инстанции исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон. При этом отказ от услуги заключения договора страхования не влиял на предоставление кредита.
В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из материалов дела видно, что ФИО1 факт получения договора страхования, заключенного в форме отдельного документа - страхового полиса, ею подтвержден (л.д. 14).
Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Доказательства, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования от финансовых рисков, повлек бы отказ от предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что страховая премия была включена в общую сумму кредита по договору, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену судебного решения. Возможность включения комиссий в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, заключение договора страхования с ООО "<данные изъяты>", подключение к услуге по выплате банком комиссии по договору страхования, является выражением воли гражданина и обоснованно не признаны судом первой инстанции нарушающими права и законных интересов потребителя банком.
Довод жалобы о том, что апеллянтом не подписывался договор страхования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из заявления на страхование N усматривается, что договор страхования считается заключенным в момент получения Страхователем от Страховщика страхового полиса. Из заявления также следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ФИО1 вручены, с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования (л.д. 14).
Ввиду изложенного, судом первой инстанции не установлено основания для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, так как при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страховании и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения добровольного страхования, заемщик подписал кредитный договор и договор добровольного страхования.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Кроме того с момента заключения кредитного договора и договора личного страхования, то есть с декабря 2011 г., до момента обращения банка с иском в суд, истица условия кредитного договора не оспаривала
Таким образом, суд, верно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Нарушений ответчиком установленных законом прав потребителя судом также установлено не было. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда <адрес> от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11379
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11379
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО10) ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "ФИО11" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
установила:
ООО "ФИО12" обратился с иском к ФИО13) о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО14" и ФИО5 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 49 455,00 руб. сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 50 057,94 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 38 449,70 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 8 234,24 руб.; комиссии за направление извещений с информацией по кредиту составляет 174,00 руб.; штрафы - 3 200,00 руб.
Между банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов.
Просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО "ФИО15" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 057,94 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 38 449,70 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 8 234,24 руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 174,00 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3 200,00 руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 850,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 727,26 руб.
В судебное заседание ООО "<данные изъяты>" представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6.
Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Требования мотивировала тем, что сумма кредита по вышеуказанному договору составляла 49 455 рублей, из которой неправомерно удержана сумма на страховой взнос в размере 4 455 рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным, сумма, удержанная банком на страховой взнос, подлежит возврату заемщику, либо засчитывается в счет оплаты кредитных платежей. Договор личного страхования ею не подписывался. В условиях заключенного кредитного договора отсутствуют условия о штрафных санкциях.
Просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ООО "<данные изъяты>", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового взноса; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ФИО5 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 4 455 рублей; в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в сумме 3 200 рублей отказать.
Истец - ответчик по встречному иску ООО "<данные изъяты>" просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 057 рублей 94 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 13 копеек, а всего 52 636 рублей 07 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.
Указывает, что разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на страхование.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N на сумму 49 455 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых с личным страхованием, страховой взнос в размере 4 455 рублей, с ежемесячным платежом в размере 3 726,75 рублей (л.д. 11 - 27).
Как видно из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" выполнило свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 16).
Из заявления на страхование N, подписанного ФИО16 (ФИО5) следует, что последняя выразила согласие быть застрахованной в ООО "<данные изъяты>". В тексте заявления указано, что она проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данное заявление подписано истцом собственноручно (л.д. 14).
Судом установлено, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", памятки об условиях использования карты, тарифов банка (в том числе тарифных планов), а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ФИО1 ознакомлена, что также подтверждается ее собственноручной подписью. Также из материалов дела видно, что ФИО1 при заключении договора кредитования было известно, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхования у Страховщика (л.д. 12).
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания с заемщика страховых взносов, суд первой инстанции исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон. При этом отказ от услуги заключения договора страхования не влиял на предоставление кредита.
В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из материалов дела видно, что ФИО1 факт получения договора страхования, заключенного в форме отдельного документа - страхового полиса, ею подтвержден (л.д. 14).
Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Доказательства, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования от финансовых рисков, повлек бы отказ от предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что страховая премия была включена в общую сумму кредита по договору, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену судебного решения. Возможность включения комиссий в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, заключение договора страхования с ООО "<данные изъяты>", подключение к услуге по выплате банком комиссии по договору страхования, является выражением воли гражданина и обоснованно не признаны судом первой инстанции нарушающими права и законных интересов потребителя банком.
Довод жалобы о том, что апеллянтом не подписывался договор страхования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из заявления на страхование N усматривается, что договор страхования считается заключенным в момент получения Страхователем от Страховщика страхового полиса. Из заявления также следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ФИО1 вручены, с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования (л.д. 14).
Ввиду изложенного, судом первой инстанции не установлено основания для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, так как при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страховании и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения добровольного страхования, заемщик подписал кредитный договор и договор добровольного страхования.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Кроме того с момента заключения кредитного договора и договора личного страхования, то есть с декабря 2011 г., до момента обращения банка с иском в суд, истица условия кредитного договора не оспаривала
Таким образом, суд, верно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Нарушений ответчиком установленных законом прав потребителя судом также установлено не было. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда <адрес> от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)