Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от 27.06.2013 г. 542158 (пятьсот сорок две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 07 коп., и в возврат госпошлины 8621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 58 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор N .... путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 500000 руб. на срок до 27 июня 2018 года под 22% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ежемесячным погашением задолженности равными частями в размере 13809,46 руб. Одновременно ответчик обратился с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и утраты трудоспособности на период с 27 июня 2013 года по 17 июня 2018 года. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, истец просил взыскать задолженность по кредиту в размере 542158,07 руб., из которых основной долг - 471018,79 руб., проценты за пользование кредитом - 58669,53 руб., пени - 5360,83 руб., задолженность по комиссиям за страхование - 7108,92 руб.
Ответчик М. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило подателя жалобы возможности защитить свои права. Кроме того, судом был неправильно определен круг участвующих в деле лиц, поскольку необходимо было привлечь к участию в деле страховую организацию. Также податель жалобы ссылается на то, что весь период действия кредитного договора является нетрудоспособным и не имеет реальной возможности оплачивать кредит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года между ПАО "ВТБ 24" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до 27 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В соответствии с письменным волеизъявлением заемщик был застрахован по программе страхования жизни и утраты трудоспособности банка на период с 27 июня 2013 года по 27 июня 2018 года, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования установлена в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, составляет 542158,07 руб., в том числе: основной долг - 471018,79 руб., проценты за пользование кредитом - 58669,53 руб., пени - 5360,83 руб., задолженность по комиссии за страхование - 7108,92 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 542158,07 руб. и 8621,58 руб. в возврат госпошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции известил М. о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по двум адресам, указанным М. в кредитном договоре, однако корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 12 ноября 2014 года М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-оповещения по телефонному номеру, указанному ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита в разделе "контактная информация". Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по месту жительства и смс-сообщение, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.
Соответственно, судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, городской суд законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащими и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствии. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о нетрудоспособности должника не влияют на правильность судебного решения, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3826/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3826/2015
Судья: Р.А. Хабибуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от 27.06.2013 г. 542158 (пятьсот сорок две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 07 коп., и в возврат госпошлины 8621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 58 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор N .... путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 500000 руб. на срок до 27 июня 2018 года под 22% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ежемесячным погашением задолженности равными частями в размере 13809,46 руб. Одновременно ответчик обратился с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и утраты трудоспособности на период с 27 июня 2013 года по 17 июня 2018 года. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, истец просил взыскать задолженность по кредиту в размере 542158,07 руб., из которых основной долг - 471018,79 руб., проценты за пользование кредитом - 58669,53 руб., пени - 5360,83 руб., задолженность по комиссиям за страхование - 7108,92 руб.
Ответчик М. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило подателя жалобы возможности защитить свои права. Кроме того, судом был неправильно определен круг участвующих в деле лиц, поскольку необходимо было привлечь к участию в деле страховую организацию. Также податель жалобы ссылается на то, что весь период действия кредитного договора является нетрудоспособным и не имеет реальной возможности оплачивать кредит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года между ПАО "ВТБ 24" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до 27 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В соответствии с письменным волеизъявлением заемщик был застрахован по программе страхования жизни и утраты трудоспособности банка на период с 27 июня 2013 года по 27 июня 2018 года, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования установлена в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, составляет 542158,07 руб., в том числе: основной долг - 471018,79 руб., проценты за пользование кредитом - 58669,53 руб., пени - 5360,83 руб., задолженность по комиссии за страхование - 7108,92 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 542158,07 руб. и 8621,58 руб. в возврат госпошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции известил М. о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по двум адресам, указанным М. в кредитном договоре, однако корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 12 ноября 2014 года М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-оповещения по телефонному номеру, указанному ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита в разделе "контактная информация". Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по месту жительства и смс-сообщение, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.
Соответственно, судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, городской суд законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащими и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствии. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о нетрудоспособности должника не влияют на правильность судебного решения, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)