Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 09 декабря 2014 года
(ФИО3 районного суда Романенко С.В.),
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном расторжении кредитных договоров N ...; взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 454439,05 рублей и 650590,54 рублей соответственно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17450,30 рублей, а всего - 1122479,89 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 30.08.2011 г., по условиям которого, рассмотрев оферту заемщика, банк предоставил Н. кредит в размере 700000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету, что подтверждается выпиской по счету за 30.08.2011 г. Кроме того, между сторонами также был заключен кредитный договор NN от 18.04.2012 г., по условиям которого, рассмотрев оферту заемщика, банк предоставил Н. кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету, что подтверждается выпиской по счету за 18.04.2012 г. По условиям указанных кредитных договоров ответчик обязался своевременно возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и исполнить иные обязательства. Однако, начиная с января 2014 года, заемщик прекратил погашать задолженность в соответствии с графиками погашения, являющимися неотъемлемой частью указанных кредитных договоров, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по кредитному договору NN - в размере 454439,05 рублей, из которых просроченный основной долг - 395136,47 рублей, просроченные проценты - 19891,23 рубль, пени по просроченному основному долгу - 10746,20 рублей, пени по просроченным процентам - 4630,65 рублей, просроченная плата за страхование - 19600 рублей, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - 4434,50 рублей; по кредитному договору NN - 650590,54 рублей, из которых просроченный основной долг - 553556,36 рублей, просроченные проценты - 44453,36 рублей, пени по просроченному основному долгу - 32320,01 рублей, пени по просроченным процентам - 20260,78 рублей. При этом банком в адрес заемщика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий названных кредитных договоров, причиняющим ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" убытки, что явилось для банка основанием обращения с иском в суд (л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09.12.2014 г. постановлено взыскать с Н. задолженность по кредитному договору NN от 30.08.2011 г. в размере 454439,05 рублей; расторгнуть кредитный договор NN от 30.08.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Н.; взыскать с Н. задолженность по кредитному договору NN от 18.04.2012 г. в размере 650590,54 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2012 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Н.; взыскать с Н. сумму государственной пошлины в размере 17450,30 рублей (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять новое решение. Также утверждает, что суд принял обжалуемое решение заочно, тогда как о дате и времени рассмотрения дела он, Н., не был извещен надлежащим образом. По его мнению, не было исследовано то обстоятельство, что возможность получения им, заемщиком, кредита была поставлена в зависимость от заключения также и договора страхования жизни и здоровья, но при этом информация о возможности заключения договора страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, до заемщика не доводилась. Считает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и обслуживание текущего счета, нарушает его, Н., права потребителя, которые подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 98 - 101).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник истца в результате реорганизации и изменения фирменного наименования) в лице своего представителя К. по доверенности просит указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не содержат указания на конкретные нарушения норм материального права. Доводы ответчика о зависимости предоставления банком кредита от наличия страхования и отсутствия у заемщика возможности выбора страховой компании считает голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаемыми письменными доказательствами, в частности, включением ответчика в число застрахованных лиц по договорам добровольного страхования на основании отдельных заявлений, в которых ответчик собственноручно подтвердил, что его согласие быть застрахованным не является обязательным условием получения кредита, добровольно, а также не является его обязанностью. Доказательств того, что банк оказывал какое-либо давление на ответчика, в материалы дела не представлено (л.д. 113 - 120, 121 - 123).
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 108, 109 - 111).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы, приведенные в обоснование иска, оценил представленные доказательства, исходя из возникших правоотношений и регулирующих их норм гражданского права, а также в отсутствие возражений ответчика и пришел к правильным выводам.
Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции бесспорно установлено, что 30.08.2011 г. между ОАО Банк "Открытие" и Н. был заключен кредитный договор NN включающий в себя в качестве составных частей: условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, заявление заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности указанных выше документов, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 700000 рублей под процентную ставку 15,9% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. На основании заявления Н. от 25.08.2011 г. он был включен в качестве застрахованного лица в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья NN от 06.06.2011 г., заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "АльфаСтрахование". В соответствии с условиями указанного договора страхования заемщик застрахован от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора NN, выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", сумма ежемесячной платы за страхование составляет 4900 рублей. Кроме того 18.04.2012 г. между сторонами также был заключен кредитный договор NN, включающий в себя в качестве составных частей: условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, заявление заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности указанных выше документов, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 750000 рублей под процентную ставку 14,9% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет ответчика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. При этом на основании заявления Н. от 18.04.2012 г. он был включен в качестве застрахованного лица в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья NN от 14.02.2012 г., заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". В соответствии с условиями указанного договора страхования заемщик застрахован от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора NN, выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", сумма ежемесячной платы за страхование составляет 5437,50 рублей (л.д. 20 - 21, 22, 28, 29 - 31, 53 - 54, 55, 62, 63 - 65).
По условиям указанных кредитных соглашений Н. обязался своевременно возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование денежными средствами и исполнить иные обязательства по кредитным договорам. Обеспечением обязательств заемщика по названным кредитным договорам является неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. С января 2014 г. заемщик прекратил погашать задолженность в соответствии графиками по указанным кредитным договорам, в связи с чем банк 21.08.2014 г. направил ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, что является существенным нарушением их условий, причиняющим банку убытки (л.д. 8 - 11, 26 - 27, 35, 36 - 41, 60 - 61, 70).
По состоянию на 11.09.2014 г. задолженность по кредитному договору N N составляет 454439,05 рублей, из которых просроченный основной долг - 395136,47 рублей, просроченные проценты - 19891,23 рубль, пени по просроченному основному долгу - 10746,20 рублей, пени по просроченным процентам - 4630,65 рублей, просроченная плата за страхование - 19600 рублей, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - 4434,50 рублей; задолженность по кредитному договору N N составляет 650590,54 рублей, из которых просроченный основной долг - 553556,39 рублей, просроченные проценты - 44453,36 рублей, пени по просроченному основному долгу - 32320,01 рублей, пени по просроченным процентам - 20260,78 рублей (л.д. 8 - 11, 36 - 41).
Правильно руководствуясь указанными нормами материального права, приняв во внимание, что неисполнение ответчиком ежемесячных выплат банку по заключенным кредитным договорам с января 2014 года является существенным нарушением их условий, что требование о досрочном исполнении и расторжении договоров направлялось банком ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитных договоров и взыскании с заемщика денежных сумм основного долга, процентов и неустойки (пени) по ним.
Сами кредитные договоры, наличие задолженности и ее размер, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорены, проверены и исследованы судом, являются обоснованными.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчика и расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 17450,30 рублей (л.д. 2, 3).
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уведомив его по месту регистрации по имеющемуся в материалах дела адресу, для чего районным судом были предприняты предусмотренные законом меры для извещения участвующего в деле лица (л.д. 84, 85, 86, 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела объективно подтверждается, что судом в адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая получена Н. лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 87).
Будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания районным судом, Н. в судебное заседание не явился, потому исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела судом, по мнению судебной коллегии, надуманы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. К тому же обжалуемое решение не принималось судом в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК Российской Федерации, потому и эти доводы апелляционной жалобы также не убедительны.
В данном случае в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, свои возражения относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции не представил, тем самым не воспользовался своими правами, предоставленными стороне ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что получение заемщиком кредитов было поставлено в зависимость от заключения им договоров страхования жизни и здоровья, поскольку Н. собственноручно были подписаны заявления на включение его, заемщика, в договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 28, 62).
Более того, содержанием указанных заявлений заемщик уведомлен о наличии у него права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе, и без участия банка. Подписав названные заявления, Н. также подтвердил, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению судебной коллегии, надуманы и сводятся к выражению несогласия с приведенными условиями при том, что заемщиком ясно была выражена воля на присоединение к условиям указанных выше договоров коллективного добровольного страхования, для чего собственноручно подписаны отдельные заявления, а доказательств обратного представлено не было.
К тому же обоснованных возражений против иска по существу ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, а требований о признании договоров недействительными в установленном законом порядке не заявлено.
Таким образом Н. не опровергнуты ни представленные банком доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав заемщика, ни выводы суда в решении, а доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование конкретных обстоятельств, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-1556/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-1556/2015
Строка N 56
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 09 декабря 2014 года
(ФИО3 районного суда Романенко С.В.),
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном расторжении кредитных договоров N ...; взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 454439,05 рублей и 650590,54 рублей соответственно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17450,30 рублей, а всего - 1122479,89 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 30.08.2011 г., по условиям которого, рассмотрев оферту заемщика, банк предоставил Н. кредит в размере 700000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету, что подтверждается выпиской по счету за 30.08.2011 г. Кроме того, между сторонами также был заключен кредитный договор NN от 18.04.2012 г., по условиям которого, рассмотрев оферту заемщика, банк предоставил Н. кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету, что подтверждается выпиской по счету за 18.04.2012 г. По условиям указанных кредитных договоров ответчик обязался своевременно возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и исполнить иные обязательства. Однако, начиная с января 2014 года, заемщик прекратил погашать задолженность в соответствии с графиками погашения, являющимися неотъемлемой частью указанных кредитных договоров, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность: по кредитному договору NN - в размере 454439,05 рублей, из которых просроченный основной долг - 395136,47 рублей, просроченные проценты - 19891,23 рубль, пени по просроченному основному долгу - 10746,20 рублей, пени по просроченным процентам - 4630,65 рублей, просроченная плата за страхование - 19600 рублей, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - 4434,50 рублей; по кредитному договору NN - 650590,54 рублей, из которых просроченный основной долг - 553556,36 рублей, просроченные проценты - 44453,36 рублей, пени по просроченному основному долгу - 32320,01 рублей, пени по просроченным процентам - 20260,78 рублей. При этом банком в адрес заемщика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий названных кредитных договоров, причиняющим ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" убытки, что явилось для банка основанием обращения с иском в суд (л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09.12.2014 г. постановлено взыскать с Н. задолженность по кредитному договору NN от 30.08.2011 г. в размере 454439,05 рублей; расторгнуть кредитный договор NN от 30.08.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Н.; взыскать с Н. задолженность по кредитному договору NN от 18.04.2012 г. в размере 650590,54 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2012 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Н.; взыскать с Н. сумму государственной пошлины в размере 17450,30 рублей (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять новое решение. Также утверждает, что суд принял обжалуемое решение заочно, тогда как о дате и времени рассмотрения дела он, Н., не был извещен надлежащим образом. По его мнению, не было исследовано то обстоятельство, что возможность получения им, заемщиком, кредита была поставлена в зависимость от заключения также и договора страхования жизни и здоровья, но при этом информация о возможности заключения договора страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, до заемщика не доводилась. Считает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и обслуживание текущего счета, нарушает его, Н., права потребителя, которые подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 98 - 101).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник истца в результате реорганизации и изменения фирменного наименования) в лице своего представителя К. по доверенности просит указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не содержат указания на конкретные нарушения норм материального права. Доводы ответчика о зависимости предоставления банком кредита от наличия страхования и отсутствия у заемщика возможности выбора страховой компании считает голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаемыми письменными доказательствами, в частности, включением ответчика в число застрахованных лиц по договорам добровольного страхования на основании отдельных заявлений, в которых ответчик собственноручно подтвердил, что его согласие быть застрахованным не является обязательным условием получения кредита, добровольно, а также не является его обязанностью. Доказательств того, что банк оказывал какое-либо давление на ответчика, в материалы дела не представлено (л.д. 113 - 120, 121 - 123).
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 108, 109 - 111).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы, приведенные в обоснование иска, оценил представленные доказательства, исходя из возникших правоотношений и регулирующих их норм гражданского права, а также в отсутствие возражений ответчика и пришел к правильным выводам.
Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции бесспорно установлено, что 30.08.2011 г. между ОАО Банк "Открытие" и Н. был заключен кредитный договор NN включающий в себя в качестве составных частей: условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, заявление заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности указанных выше документов, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 700000 рублей под процентную ставку 15,9% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. На основании заявления Н. от 25.08.2011 г. он был включен в качестве застрахованного лица в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья NN от 06.06.2011 г., заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "АльфаСтрахование". В соответствии с условиями указанного договора страхования заемщик застрахован от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора NN, выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", сумма ежемесячной платы за страхование составляет 4900 рублей. Кроме того 18.04.2012 г. между сторонами также был заключен кредитный договор NN, включающий в себя в качестве составных частей: условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, заявление заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности указанных выше документов, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 750000 рублей под процентную ставку 14,9% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет ответчика с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. При этом на основании заявления Н. от 18.04.2012 г. он был включен в качестве застрахованного лица в договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья NN от 14.02.2012 г., заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". В соответствии с условиями указанного договора страхования заемщик застрахован от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора NN, выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", сумма ежемесячной платы за страхование составляет 5437,50 рублей (л.д. 20 - 21, 22, 28, 29 - 31, 53 - 54, 55, 62, 63 - 65).
По условиям указанных кредитных соглашений Н. обязался своевременно возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование денежными средствами и исполнить иные обязательства по кредитным договорам. Обеспечением обязательств заемщика по названным кредитным договорам является неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. С января 2014 г. заемщик прекратил погашать задолженность в соответствии графиками по указанным кредитным договорам, в связи с чем банк 21.08.2014 г. направил ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, что является существенным нарушением их условий, причиняющим банку убытки (л.д. 8 - 11, 26 - 27, 35, 36 - 41, 60 - 61, 70).
По состоянию на 11.09.2014 г. задолженность по кредитному договору N N составляет 454439,05 рублей, из которых просроченный основной долг - 395136,47 рублей, просроченные проценты - 19891,23 рубль, пени по просроченному основному долгу - 10746,20 рублей, пени по просроченным процентам - 4630,65 рублей, просроченная плата за страхование - 19600 рублей, пени за несвоевременную уплату платы за страхование - 4434,50 рублей; задолженность по кредитному договору N N составляет 650590,54 рублей, из которых просроченный основной долг - 553556,39 рублей, просроченные проценты - 44453,36 рублей, пени по просроченному основному долгу - 32320,01 рублей, пени по просроченным процентам - 20260,78 рублей (л.д. 8 - 11, 36 - 41).
Правильно руководствуясь указанными нормами материального права, приняв во внимание, что неисполнение ответчиком ежемесячных выплат банку по заключенным кредитным договорам с января 2014 года является существенным нарушением их условий, что требование о досрочном исполнении и расторжении договоров направлялось банком ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитных договоров и взыскании с заемщика денежных сумм основного долга, процентов и неустойки (пени) по ним.
Сами кредитные договоры, наличие задолженности и ее размер, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорены, проверены и исследованы судом, являются обоснованными.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчика и расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 17450,30 рублей (л.д. 2, 3).
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уведомив его по месту регистрации по имеющемуся в материалах дела адресу, для чего районным судом были предприняты предусмотренные законом меры для извещения участвующего в деле лица (л.д. 84, 85, 86, 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела объективно подтверждается, что судом в адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая получена Н. лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 87).
Будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания районным судом, Н. в судебное заседание не явился, потому исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела судом, по мнению судебной коллегии, надуманы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. К тому же обжалуемое решение не принималось судом в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК Российской Федерации, потому и эти доводы апелляционной жалобы также не убедительны.
В данном случае в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, свои возражения относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции не представил, тем самым не воспользовался своими правами, предоставленными стороне ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что получение заемщиком кредитов было поставлено в зависимость от заключения им договоров страхования жизни и здоровья, поскольку Н. собственноручно были подписаны заявления на включение его, заемщика, в договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 28, 62).
Более того, содержанием указанных заявлений заемщик уведомлен о наличии у него права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе, и без участия банка. Подписав названные заявления, Н. также подтвердил, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению судебной коллегии, надуманы и сводятся к выражению несогласия с приведенными условиями при том, что заемщиком ясно была выражена воля на присоединение к условиям указанных выше договоров коллективного добровольного страхования, для чего собственноручно подписаны отдельные заявления, а доказательств обратного представлено не было.
К тому же обоснованных возражений против иска по существу ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, а требований о признании договоров недействительными в установленном законом порядке не заявлено.
Таким образом Н. не опровергнуты ни представленные банком доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав заемщика, ни выводы суда в решении, а доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование конкретных обстоятельств, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)