Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2013 г., которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя ОАО "Россельхозбанк", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов 1.3.1 кредитного договора N <...> от 21.12.2010 г. и кредитного договора N <...> от 25.04.2011 г.; о взыскании денежных средств по договору N <...> в размере <...> рублей, по договору N <...> в размере <...> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N <...> в размере <...> рублей, по договору N <...> в размере <...> рублей. Свои требования обосновал тем, что 21.12.2010 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем и Банком заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей. В соответствии с п. 1.3.1 договора он уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от кредита, указанного в п. 1.1 кредитного договора в размере <...> рублей. Комиссия уплачена единовременно до выдачи кредита. 25.04.2011 г. между ним и Банком заключен договор N <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей. В соответствии с п. 1.3.1 договора он уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от кредита, что составило <...> рублей. 17.02.2012 г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец считает, что условия договоров являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается также на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г., в котором указано, что если комиссия предусмотрена за стандартное действие, связанное с заключением и исполнением кредитного договора, то такие условия договора являются ничтожными. Истец считает, что действие по выдаче кредита не является самостоятельной услугой, а является частью исполнения обязанностей кредитора, связанных с предоставлением денежных средств. В связи с тем, что денежные средства удержаны банком незаконно, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе П. в лице представителя, действующего по доверенности. Заявитель указывает, что он предъявил требования на основании ст. 168 ГК РФ. Требований о признании договора недействительным по основаниям принуждения к совершению сделки он не заявлял.
Свою позицию обосновал положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения в области кредитования. Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, заявитель указывает, что комиссия за выдачу кредита платой по кредиту не является, самостоятельной банковской услугой, подлежащей лицензированию, также не является. Условие, которое просил признать истец недействительным, не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд в решении не опроверг доводы истца и не дал оценки оспариваемому условию договора как недействительному. Не согласен заявитель и с мнением суда о том, что Постановления Пленума ВАС не являются обязательными к применению судами общей юрисдикции.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 168, 180, 420, 421, 819, 820 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей под 13% годовых на срок до 19 декабря 2011 г. включительно (п.п. 1.1, 1.4, 1.6). Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанного в п. 1.2 договора. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. 25 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей под 12%) годовых на срок до 23 марта 2012 г. включительно (п.п. 1.1, 1.4, 1.6). Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанные комиссии уплачены истцом, что подтверждается банковским ордером N 1801 от 29.12.2009 г. на сумму <...> рублей и банковским ордером N 1268 от 04.05.2011 г. на сумму <...> рублей, не оспаривается ответчиком. Согласно Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 17.02.2012 г., в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности П. в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров кредитования сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в договорах, в том числе, касающимся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договоров, суду не представлено.
Подписывая собственноручно кредитные договоры истец, являясь индивидуальным предпринимателем, располагал еще на стадии их заключения полной информацией о предложенной ему услуге, включая условие об уплате комиссии за выдачу кредита. Истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, и не отказался от их заключения. Банк и заемщик в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения о взимании денежных средств за выдачу кредита. Таким образом, условия договоров об уплате комиссий, являются обязательными для исполнения истцом. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих вносить в кредитный договор условия, предусматривающие взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита либо иной комиссии. При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитных договоров либо их условий недействительными (ничтожными) судом не установлено. В связи с чем, не найдено и оснований для удовлетворения производных от требований о признании недействительными пунктов договоров требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы так как они выводов суда не опровергают, основаны на их ошибочном толковании.
Указание суда на отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора не свидетельствует о том, что суд рассматривал заявленные истцом требования как требования о признании договора недействительным по основаниям принуждения к совершению сделки, которых истец не заявлял. Из анализа норм ст. 168, 180, 420, п.п. 1, 2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ и установленных обстоятельств судом сделан вывод о состоявшемся между сторонами соглашении по всем условиям договоров, в том числе, касающихся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Довод заявителя о несоответствии условия о комиссии за выдачу кредита положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" должным образом оценен судом в соответствии с положениями ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ. Как правильно указал суд, оспариваемые истцом комиссии за выдачу кредита установлены по соглашению сторон, что не противоречит ст. 29, 30 указанного Федерального закона, ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда о необязательности применения практики арбитражного суда отмену решения не влечет, так как основанием принятия оспариваемого решения является отсутствие противоречия установленных условиями кредитных договоров комиссий за выдачу кредита требованиям закона.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11865/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11865/2013
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2013 г., которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя ОАО "Россельхозбанк", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов 1.3.1 кредитного договора N <...> от 21.12.2010 г. и кредитного договора N <...> от 25.04.2011 г.; о взыскании денежных средств по договору N <...> в размере <...> рублей, по договору N <...> в размере <...> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N <...> в размере <...> рублей, по договору N <...> в размере <...> рублей. Свои требования обосновал тем, что 21.12.2010 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем и Банком заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей. В соответствии с п. 1.3.1 договора он уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от кредита, указанного в п. 1.1 кредитного договора в размере <...> рублей. Комиссия уплачена единовременно до выдачи кредита. 25.04.2011 г. между ним и Банком заключен договор N <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей. В соответствии с п. 1.3.1 договора он уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от кредита, что составило <...> рублей. 17.02.2012 г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец считает, что условия договоров являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается также на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г., в котором указано, что если комиссия предусмотрена за стандартное действие, связанное с заключением и исполнением кредитного договора, то такие условия договора являются ничтожными. Истец считает, что действие по выдаче кредита не является самостоятельной услугой, а является частью исполнения обязанностей кредитора, связанных с предоставлением денежных средств. В связи с тем, что денежные средства удержаны банком незаконно, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе П. в лице представителя, действующего по доверенности. Заявитель указывает, что он предъявил требования на основании ст. 168 ГК РФ. Требований о признании договора недействительным по основаниям принуждения к совершению сделки он не заявлял.
Свою позицию обосновал положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения в области кредитования. Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, заявитель указывает, что комиссия за выдачу кредита платой по кредиту не является, самостоятельной банковской услугой, подлежащей лицензированию, также не является. Условие, которое просил признать истец недействительным, не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд в решении не опроверг доводы истца и не дал оценки оспариваемому условию договора как недействительному. Не согласен заявитель и с мнением суда о том, что Постановления Пленума ВАС не являются обязательными к применению судами общей юрисдикции.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 168, 180, 420, 421, 819, 820 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей под 13% годовых на срок до 19 декабря 2011 г. включительно (п.п. 1.1, 1.4, 1.6). Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанного в п. 1.2 договора. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. 25 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей под 12%) годовых на срок до 23 марта 2012 г. включительно (п.п. 1.1, 1.4, 1.6). Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанные комиссии уплачены истцом, что подтверждается банковским ордером N 1801 от 29.12.2009 г. на сумму <...> рублей и банковским ордером N 1268 от 04.05.2011 г. на сумму <...> рублей, не оспаривается ответчиком. Согласно Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 17.02.2012 г., в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности П. в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров кредитования сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в договорах, в том числе, касающимся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договоров, суду не представлено.
Подписывая собственноручно кредитные договоры истец, являясь индивидуальным предпринимателем, располагал еще на стадии их заключения полной информацией о предложенной ему услуге, включая условие об уплате комиссии за выдачу кредита. Истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, и не отказался от их заключения. Банк и заемщик в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения о взимании денежных средств за выдачу кредита. Таким образом, условия договоров об уплате комиссий, являются обязательными для исполнения истцом. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих вносить в кредитный договор условия, предусматривающие взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита либо иной комиссии. При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитных договоров либо их условий недействительными (ничтожными) судом не установлено. В связи с чем, не найдено и оснований для удовлетворения производных от требований о признании недействительными пунктов договоров требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы так как они выводов суда не опровергают, основаны на их ошибочном толковании.
Указание суда на отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора не свидетельствует о том, что суд рассматривал заявленные истцом требования как требования о признании договора недействительным по основаниям принуждения к совершению сделки, которых истец не заявлял. Из анализа норм ст. 168, 180, 420, п.п. 1, 2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ и установленных обстоятельств судом сделан вывод о состоявшемся между сторонами соглашении по всем условиям договоров, в том числе, касающихся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Довод заявителя о несоответствии условия о комиссии за выдачу кредита положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" должным образом оценен судом в соответствии с положениями ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ. Как правильно указал суд, оспариваемые истцом комиссии за выдачу кредита установлены по соглашению сторон, что не противоречит ст. 29, 30 указанного Федерального закона, ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда о необязательности применения практики арбитражного суда отмену решения не влечет, так как основанием принятия оспариваемого решения является отсутствие противоречия установленных условиями кредитных договоров комиссий за выдачу кредита требованиям закона.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)