Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. и М. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Б. и М. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указало, что <дата> между ЗАО "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" и Б., М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Б. и М. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение вышеуказанной квартиры. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщикам. Права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору целевого займа обеспечены в силу закона ипотекой по закладной от <дата>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственного, кредитором и залогодержателем является истец.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года с Б. и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма остатка займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день полного погашения обязательств, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания; кроме того выражает несогласие с установленной судом первоначальной продажной стоимостью квартиры, определенной на основании отчета оценщика, поскольку установленная в нем цена не соответствует ее действительной стоимости.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между ЗАО "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" и Б., М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Б. и М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной от <дата>, законным владельцев которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Б. и М. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день полного погашения обязательств.
Ссылка апеллятора на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, является необоснованной и опровергается материалами дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес Б. и М., были возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пп. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд первой инстанции счел, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был принят за основу отчет оценщика от <дата>, так как указанная в нем начальная продажная цена квартиры не соответствует ее действительной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Кроме того, ни при рассмотрении в суде первой инстанции заявления представителя Б. по доверенности Ф. об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе Б. не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в связи с отсутствием спора о цене, пришел к выводу об удовлетворении данного требования и установления начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета оценщика N N от <дата>, составленного на момент заключения договора об ипотеке.
Данный вывод суда нельзя признать правильными, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Такая цена, если она определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, в любом случае, вне зависимости от того, просили ли стороны о применении положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или нет, должна определяться в соответствии с приведенными выше положениями закона, то есть, равной 80% стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.
С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика, составляет <данные изъяты> рублей, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере <данные изъяты>% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Б., кадастровый (условный) номер N, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-730
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. и М. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Б. и М. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указало, что <дата> между ЗАО "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" и Б., М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Б. и М. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение вышеуказанной квартиры. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщикам. Права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору целевого займа обеспечены в силу закона ипотекой по закладной от <дата>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственного, кредитором и залогодержателем является истец.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года с Б. и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма остатка займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день полного погашения обязательств, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания; кроме того выражает несогласие с установленной судом первоначальной продажной стоимостью квартиры, определенной на основании отчета оценщика, поскольку установленная в нем цена не соответствует ее действительной стоимости.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между ЗАО "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" и Б., М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Б. и М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной от <дата>, законным владельцев которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Б. и М. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день полного погашения обязательств.
Ссылка апеллятора на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, является необоснованной и опровергается материалами дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес Б. и М., были возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пп. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд первой инстанции счел, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был принят за основу отчет оценщика от <дата>, так как указанная в нем начальная продажная цена квартиры не соответствует ее действительной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Кроме того, ни при рассмотрении в суде первой инстанции заявления представителя Б. по доверенности Ф. об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе Б. не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в связи с отсутствием спора о цене, пришел к выводу об удовлетворении данного требования и установления начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета оценщика N N от <дата>, составленного на момент заключения договора об ипотеке.
Данный вывод суда нельзя признать правильными, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Такая цена, если она определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, в любом случае, вне зависимости от того, просили ли стороны о применении положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или нет, должна определяться в соответствии с приведенными выше положениями закона, то есть, равной 80% стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.
С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика, составляет <данные изъяты> рублей, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере <данные изъяты>% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Б., кадастровый (условный) номер N, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)