Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Донэнергосервис", Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Донэнергосервис", Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Донэнергосервис" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в сумме 2 709 917 руб. под 21,5% годовых сроком на 1821 день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику на банковский счет, открытый в Банке. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком и Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что заемщик ООО "Донэнергосервис" надлежаще не исполнял своих обязательств по возврату долга и процентов по нему, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составила 2 813 036,86 руб., в том числе, 2 420 603,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 338 287,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 39 457,49 руб. - задолженность по пени, 14 687,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, которые Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 265 руб. 18 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2015 года с ООО "Донэнергосервис" и Р. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 813 036 руб. 86 коп., из которых: 2 420 603 руб. 97 коп. - остаток ссудной задолженности, 338 287 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам, 39 457 руб. 49 коп. - задолженность по пени, 14 687 руб. 59 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины по 11 132 руб. 59 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к нему, как поручителю, отказать.
Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не получал копию искового заявления. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не установив причины его неявки, что лишило его возможности защиты своих прав, в том числе он не мог возражать против заявленных требований, приводить свои доводы, давать пояснения, не имел возможности представить в суд аргументированный отзыв, заявлять ходатайства, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению только за счет основного должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что права Банка, возникшие из кредитного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подлежат защите в связи с нарушением должником своих обязательств по возврату долга и процентов.
Судом установлено, что ООО "Донэнергосервис" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В связи с тем, что Р. по договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязался перед Банком солидарно с заемщиком (ООО "Донэнергосервис") отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям и прочее, суд возложил как на основного заемщика, так и на поручителя обязанность возвратить банку сумму долга по вышеуказанному кредитному соглашению.
Определяя сумму долга, подлежащую возврату ответчиками банку, суд принял во внимание выписку по счету ООО "Донэнергосервис", расчет, представленный истцом, проверил его, признал арифметически верным и пришел к выводу, что она составляет 2 813 036 руб. 86 коп.
По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обеспеченному поручительством по договору поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО "Донэнергосервис" не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 813 036 руб. 86 коп., из которых: 2 420 603 руб. 97 коп. - остаток ссудной задолженности, 338 287 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам, 39 457 руб. 49 коп. - задолженность по пени, 14 687 руб. 59 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, учитывая, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, поскольку у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению как с ООО "Донэнергосервис", так и с Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна быть возложена только на ООО "Донэнергосервис", основаны на ошибочном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
На справочном листе дела имеется отметка о том, что Р., который одновременно является директором ООО "Донэнергосервис", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был извещен о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На л.д. 44 имеется уведомление о вручении ООО "Донэнергосервис" в лице директора Р. судебной повестки на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с копией иска и приложением к нему.
Аналогичный пакет документов был направлен Р. по месту его жительства, но возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45).
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При неисполнении указанной процессуальной обязанности, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и не представившего доказательства уважительности причин отсутствия, если признает причины отсутствия стороны не уважительными.
Несмотря на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания за 1 мес., он не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела, не представил своих возражений на иск, доказательств оплаты кредита и процентов по нему, не представил свой вариант расчета задолженности. Наоборот, Р. в судебные заседания не являлся, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 10 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11655/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11655/2015
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Донэнергосервис", Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Донэнергосервис", Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Донэнергосервис" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в сумме 2 709 917 руб. под 21,5% годовых сроком на 1821 день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику на банковский счет, открытый в Банке. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком и Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что заемщик ООО "Донэнергосервис" надлежаще не исполнял своих обязательств по возврату долга и процентов по нему, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составила 2 813 036,86 руб., в том числе, 2 420 603,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 338 287,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 39 457,49 руб. - задолженность по пени, 14 687,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, которые Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 265 руб. 18 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2015 года с ООО "Донэнергосервис" и Р. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 813 036 руб. 86 коп., из которых: 2 420 603 руб. 97 коп. - остаток ссудной задолженности, 338 287 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам, 39 457 руб. 49 коп. - задолженность по пени, 14 687 руб. 59 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины по 11 132 руб. 59 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к нему, как поручителю, отказать.
Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не получал копию искового заявления. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не установив причины его неявки, что лишило его возможности защиты своих прав, в том числе он не мог возражать против заявленных требований, приводить свои доводы, давать пояснения, не имел возможности представить в суд аргументированный отзыв, заявлять ходатайства, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению только за счет основного должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что права Банка, возникшие из кредитного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подлежат защите в связи с нарушением должником своих обязательств по возврату долга и процентов.
Судом установлено, что ООО "Донэнергосервис" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В связи с тем, что Р. по договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязался перед Банком солидарно с заемщиком (ООО "Донэнергосервис") отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям и прочее, суд возложил как на основного заемщика, так и на поручителя обязанность возвратить банку сумму долга по вышеуказанному кредитному соглашению.
Определяя сумму долга, подлежащую возврату ответчиками банку, суд принял во внимание выписку по счету ООО "Донэнергосервис", расчет, представленный истцом, проверил его, признал арифметически верным и пришел к выводу, что она составляет 2 813 036 руб. 86 коп.
По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обеспеченному поручительством по договору поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО "Донэнергосервис" не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 813 036 руб. 86 коп., из которых: 2 420 603 руб. 97 коп. - остаток ссудной задолженности, 338 287 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам, 39 457 руб. 49 коп. - задолженность по пени, 14 687 руб. 59 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, учитывая, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, поскольку у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению как с ООО "Донэнергосервис", так и с Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна быть возложена только на ООО "Донэнергосервис", основаны на ошибочном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
На справочном листе дела имеется отметка о том, что Р., который одновременно является директором ООО "Донэнергосервис", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был извещен о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На л.д. 44 имеется уведомление о вручении ООО "Донэнергосервис" в лице директора Р. судебной повестки на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с копией иска и приложением к нему.
Аналогичный пакет документов был направлен Р. по месту его жительства, но возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45).
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При неисполнении указанной процессуальной обязанности, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и не представившего доказательства уважительности причин отсутствия, если признает причины отсутствия стороны не уважительными.
Несмотря на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания за 1 мес., он не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела, не представил своих возражений на иск, доказательств оплаты кредита и процентов по нему, не представил свой вариант расчета задолженности. Наоборот, Р. в судебные заседания не являлся, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 10 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)