Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик после частичного погашения кредита денежные средства в счет оплаты вносить перестал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.З.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Р.З.Н., ее представителя К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30.01.2013 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Р.З.Н. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме <***> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <***>% годовых на срок 30 месяцев.
Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 24.07.2014 г. задолженность Р.З.Н. по кредиту составила <***> руб.
Дело инициировано иском Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 г. в сумме <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Р.З.Н. обязана выплатить в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 30.01.2013 г. в сумме: <***> руб. - основной долг; <***> руб. - проценты за пользование кредитом; <***> руб. - плата за пропуск платежей; расходы по оплате государственной пошлины - <***> руб., а всего <***> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.З.Н. просила изменить решение суда, снизив взысканную задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819 - 820 ГК РФ.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору, копией лицевого счета, из которой следует, что ответчик прекратил производить погашение основного долга и процентов по кредиту с 24 июля 2014 года, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Ответчица Р.З.Н. в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных возражений не представила.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2014 г. по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-126/2015(33-5500/2014)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик после частичного погашения кредита денежные средства в счет оплаты вносить перестал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-126/2015(33-5500/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.З.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Р.З.Н., ее представителя К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30.01.2013 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Р.З.Н. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме <***> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <***>% годовых на срок 30 месяцев.
Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 24.07.2014 г. задолженность Р.З.Н. по кредиту составила <***> руб.
Дело инициировано иском Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 г. в сумме <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Р.З.Н. обязана выплатить в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 30.01.2013 г. в сумме: <***> руб. - основной долг; <***> руб. - проценты за пользование кредитом; <***> руб. - плата за пропуск платежей; расходы по оплате государственной пошлины - <***> руб., а всего <***> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.З.Н. просила изменить решение суда, снизив взысканную задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819 - 820 ГК РФ.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору, копией лицевого счета, из которой следует, что ответчик прекратил производить погашение основного долга и процентов по кредиту с 24 июля 2014 года, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Ответчица Р.З.Н. в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных возражений не представила.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2014 г. по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)