Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015,
по делу N А40-173409/14(161-586), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796724612)
к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054)
третье лицо: ООО "Мосметрохолдинг"
о взыскании задолженности в размере 24 003 652,21 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по дов. от 05.02.2015;
- от ответчика: Добровольский В.А. по дов. от 12.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ШРЕИ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поручительства задолженности по лизинговым платежам в размере 21188295,34 руб., неустойки в размере 2561953,44 руб., страховых премий по страхованию предметов лизинга в размере 253403,43 руб. и комиссии за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-173409/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (лизингополучателем, 3-м лицом) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- - от 14.03.2012 NINSTROPRO/001, NINSTROPRO/002, NINSTROPRO/003, NINSTROPRO/005;
- - от 20.03.2012 NINSTROPRO/004;
- - от 26.03.2012 NINSTROPRO/007;
- - от 21.05.2012 NINSTROPRO/008, NINSTROPRO/009, NINSTROPRO/010, NINSTROPRO/011, NINSTROPRO/012, NINSTROPRO/013, NINSTROPRO/014, NINSTROPRO/015, NINSTROPRO/016, NINSTROPRO/017;
- - от 30.05.2012 NINSTROPRO/018 (далее - Договоры лизинга).
По условиям договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к Договорам лизинга.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.8 Договоров лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 к Договорам лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в том числе лизинговые платежи в размере 21188295,34 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 9.1 Общих условий договоров лизинга, являющихся его неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - Общие условия), лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии задолженности по лизинговым платежам и/или другим платежам, продолжающихся в течение более чем 30 календарных дней (п. 9.2.4. общих условий).
В силу п. 9.3 общих условий Договоров истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении договоров лизинга. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес лизингополучателя уведомлений о наличии задолженности, с требованием о ее погашении в добровольном порядке. В сроки, указанные в уведомлениях, задолженность не погашена.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга было обеспечено договором поручительства от 01.07.2013 г. NINSTROPRO-001-018/SA/01, заключенного между истцом (компанией) и ответчиком (поручителем) (далее - Договор поручительства).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В силу п. 3.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.
Как указано в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, лизингодатель направил поручителю уведомление с требованием погасить задолженность в добровольном порядке (телеграмма N 263018-263019 от 05.05.2014), которое не было исполнено ответчиком.
Таким образом, в связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика (поручителя) суммы основного долга в размере 21 188 295,34 руб.
Согласно п. 10.2. Общих условий за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пеню в размер 0,15% на сумму долга за каждый день просрочки.
Так как доказательств погашения основного долга не представлена, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договорам лизинга в размере 2561953,44 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых премий в размере 253403,43 руб. и комиссии за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб. по договорам INSTROPRO/015 от 21.05.2012, INSTROPRO/003 от 14.03.2012, INSTROPRO/001 от 14.03.2012, INSTROPRO/007 от 26.03.2012, INSTROPRO/005 от 14.03.2012.
Как указано в п. 3.1.3 Договоров лизинга страхование оборудования, своими силами и за свой счет, выполняет лизингополучатель. Согласно п. 7.5 Общих условий договоров лизинга если лизингополучатель не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет обязанность по своевременному перечислению страховых премий в соответствии с заключенным договором страхования оборудования, лизингодатель оставляет за собой право произвести необходимый платеж самостоятельно. При этом лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется возместить последнему уплаченную таким образом сумму страховой премии в полном размере не позднее 3-х рабочих дней с момента получения указанного требования, а также иные расходы лизингодателя, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности лизингополучателя по своевременному перечислению страховых премий в соответствии с заключенным договором страхования оборудования.
Материалами дела подтверждается уплата истцом страховых премий.
Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты страховых премий, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых премий в размере 253403,43 руб.
На основании п. 7.8 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю вознаграждение за совершенные последним действия по оплате страховых премий в размере 5% от суммы страховых премий, перечисленных лизингодателем страховщику в соответствии с условиями договора страхования.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика комиссии за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 - 18.11.2014 г. по делу N А40-116354/14 с лизингополучателя (ООО "Мосметрохолдинг") в пользу лизингодателя (ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ") взыскана задолженности лизингополучателя по спорным Договорам лизинга по лизинговым платежам в размере 21188295,34 руб., неустойка в размере 2561953,44 руб., страховые премии по страхованию предметов лизинга в размере 253403,43 руб. и комиссия за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб.
Таким образом, сумма задолженность ответчика подтверждается как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116354/14.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный Договор поручительства является крупной сделкой, не одобренной учредителями ответчика, в связи с чем он является недействительным.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, сделка по признаку крупности может быть признана недействительной лишь по иску общества или его участника. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорный договор поручительства признан судом недействительным по признаку крупности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. о возврате ответчику встречного иска о признании Договора поручительства недействительным.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 года по делу А40-173409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-11489/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173409/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11489/2015
Дело N А40-173409/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015,
по делу N А40-173409/14(161-586), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796724612)
к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054)
третье лицо: ООО "Мосметрохолдинг"
о взыскании задолженности в размере 24 003 652,21 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по дов. от 05.02.2015;
- от ответчика: Добровольский В.А. по дов. от 12.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ШРЕИ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поручительства задолженности по лизинговым платежам в размере 21188295,34 руб., неустойки в размере 2561953,44 руб., страховых премий по страхованию предметов лизинга в размере 253403,43 руб. и комиссии за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-173409/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (лизингополучателем, 3-м лицом) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- - от 14.03.2012 NINSTROPRO/001, NINSTROPRO/002, NINSTROPRO/003, NINSTROPRO/005;
- - от 20.03.2012 NINSTROPRO/004;
- - от 26.03.2012 NINSTROPRO/007;
- - от 21.05.2012 NINSTROPRO/008, NINSTROPRO/009, NINSTROPRO/010, NINSTROPRO/011, NINSTROPRO/012, NINSTROPRO/013, NINSTROPRO/014, NINSTROPRO/015, NINSTROPRO/016, NINSTROPRO/017;
- - от 30.05.2012 NINSTROPRO/018 (далее - Договоры лизинга).
По условиям договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к Договорам лизинга.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.8 Договоров лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 к Договорам лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в том числе лизинговые платежи в размере 21188295,34 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 9.1 Общих условий договоров лизинга, являющихся его неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - Общие условия), лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии задолженности по лизинговым платежам и/или другим платежам, продолжающихся в течение более чем 30 календарных дней (п. 9.2.4. общих условий).
В силу п. 9.3 общих условий Договоров истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении договоров лизинга. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес лизингополучателя уведомлений о наличии задолженности, с требованием о ее погашении в добровольном порядке. В сроки, указанные в уведомлениях, задолженность не погашена.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга было обеспечено договором поручительства от 01.07.2013 г. NINSTROPRO-001-018/SA/01, заключенного между истцом (компанией) и ответчиком (поручителем) (далее - Договор поручительства).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В силу п. 3.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.
Как указано в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, лизингодатель направил поручителю уведомление с требованием погасить задолженность в добровольном порядке (телеграмма N 263018-263019 от 05.05.2014), которое не было исполнено ответчиком.
Таким образом, в связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика (поручителя) суммы основного долга в размере 21 188 295,34 руб.
Согласно п. 10.2. Общих условий за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пеню в размер 0,15% на сумму долга за каждый день просрочки.
Так как доказательств погашения основного долга не представлена, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договорам лизинга в размере 2561953,44 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых премий в размере 253403,43 руб. и комиссии за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб. по договорам INSTROPRO/015 от 21.05.2012, INSTROPRO/003 от 14.03.2012, INSTROPRO/001 от 14.03.2012, INSTROPRO/007 от 26.03.2012, INSTROPRO/005 от 14.03.2012.
Как указано в п. 3.1.3 Договоров лизинга страхование оборудования, своими силами и за свой счет, выполняет лизингополучатель. Согласно п. 7.5 Общих условий договоров лизинга если лизингополучатель не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет обязанность по своевременному перечислению страховых премий в соответствии с заключенным договором страхования оборудования, лизингодатель оставляет за собой право произвести необходимый платеж самостоятельно. При этом лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется возместить последнему уплаченную таким образом сумму страховой премии в полном размере не позднее 3-х рабочих дней с момента получения указанного требования, а также иные расходы лизингодателя, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности лизингополучателя по своевременному перечислению страховых премий в соответствии с заключенным договором страхования оборудования.
Материалами дела подтверждается уплата истцом страховых премий.
Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты страховых премий, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых премий в размере 253403,43 руб.
На основании п. 7.8 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю вознаграждение за совершенные последним действия по оплате страховых премий в размере 5% от суммы страховых премий, перечисленных лизингодателем страховщику в соответствии с условиями договора страхования.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика комиссии за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 - 18.11.2014 г. по делу N А40-116354/14 с лизингополучателя (ООО "Мосметрохолдинг") в пользу лизингодателя (ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ") взыскана задолженности лизингополучателя по спорным Договорам лизинга по лизинговым платежам в размере 21188295,34 руб., неустойка в размере 2561953,44 руб., страховые премии по страхованию предметов лизинга в размере 253403,43 руб. и комиссия за оплату страховых премий в размере 12644,80 руб.
Таким образом, сумма задолженность ответчика подтверждается как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116354/14.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный Договор поручительства является крупной сделкой, не одобренной учредителями ответчика, в связи с чем он является недействительным.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, сделка по признаку крупности может быть признана недействительной лишь по иску общества или его участника. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорный договор поручительства признан судом недействительным по признаку крупности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспорил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. о возврате ответчику встречного иска о признании Договора поручительства недействительным.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 года по делу А40-173409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)