Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Л.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Л.Л. к Л.В. о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Л.Л. и Л.В.,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 15.04.2010 г. между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 623/0100-0001795-П01, согласно которому она, как поручитель, обязалась перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) отвечать за исполнение ее сыном - ответчиком Л.В., обязательств по кредитному договору 623/0100-0001795 от 15.04.2010 г.
В суд первой инстанции Л.Л. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против привлечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик Л.В., а также его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, возражали по поводу удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо: представитель ЗАО Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области в иске Л.Л. к Л.В. о признании недействительным договора поручительства от 15.04.2010 г. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.Л. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 года между истицей и Банком ВТБ - 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 623/0100-0001795-П01.
Поскольку Л.В. стороной договора поручительства не является, настоящий иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику.
Истице судом первой инстанции предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако она отказалась, в связи с чем суд постановил решение по заявленным исковым требованиям.
В дополнении к апелляционной жалобе истица просит привлечь Банк ВТБ - 24 (ЗАО) в качестве ответчика по делу. Однако в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 ГПК РФ.
При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику и привлечением к участию в деле иных заинтересованных лиц.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6611/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6611/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Л.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Л.Л. к Л.В. о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Л.Л. и Л.В.,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 15.04.2010 г. между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 623/0100-0001795-П01, согласно которому она, как поручитель, обязалась перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) отвечать за исполнение ее сыном - ответчиком Л.В., обязательств по кредитному договору 623/0100-0001795 от 15.04.2010 г.
В суд первой инстанции Л.Л. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против привлечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик Л.В., а также его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, возражали по поводу удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо: представитель ЗАО Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области в иске Л.Л. к Л.В. о признании недействительным договора поручительства от 15.04.2010 г. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.Л. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 года между истицей и Банком ВТБ - 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 623/0100-0001795-П01.
Поскольку Л.В. стороной договора поручительства не является, настоящий иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику.
Истице судом первой инстанции предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако она отказалась, в связи с чем суд постановил решение по заявленным исковым требованиям.
В дополнении к апелляционной жалобе истица просит привлечь Банк ВТБ - 24 (ЗАО) в качестве ответчика по делу. Однако в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 ГПК РФ.
При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику и привлечением к участию в деле иных заинтересованных лиц.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)