Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 в удовлетворении заявленных исковых требований к К. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., К. и ее представителя по ордеру адвоката Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в размере..., в том числе... - на покупку транспортного средства...), на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств стороны заключили договор залога указанного транспортного средства.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Вологодского отделения N 8638 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допущено 6 просрочек исполнения обязательства. Последний платеж по погашению задолженности поступил 30 июля 2013 года.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере..., в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг - ..., неустойку за просроченные проценты - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму основного долга..., начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N....
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологда N 1 Управления ФССП по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в связи с частичным погашением К. задолженности уменьшил исковые требования в данной части, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере..., в том числе... - просроченный долг, просроченные проценты в размере... неустойку за просроченный основной долг - ..., неустойку за просроченные проценты - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму основного долга......, начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...), 2012 года выпуска, идентификационный номер..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - ... возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Пояснил, что в настоящее время у ответчика не имеется просроченной задолженности, однако нарушение графика платежей является существенным нарушением условий кредитного договора.
Ответчик К. и ее представитель по ордеру адвокат Новоселов А.Л. в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица ОСП по г. Вологда N 1 Управления ФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел выводу о том, что со стороны ответчика не имелось существенного нарушения условий договора.
При этом принял во внимание, что просроченная задолженность по основному долгу у заемщика в настоящее время отсутствует; К. ежемесячно вносила платежи по кредитному договору; просроченная задолженность возникла, в том числе и по причине, не зависящей от воли заемщика, поскольку банк, начиная с <ДАТА>, все поступившие от заемщика платежи, а также денежные средства, перечисленные <ДАТА> в счет исполнения решения суда в размере..., которые следовало направлять на погашение просроченных процентов, основного долга и неустоек, списывал в счет погашения основного долга по договору, что противоречило условиям, указанным в пункте 4.12 договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при наличии установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что платежи К. вносились в установленном графиком размере (март - апрель 2013 года), необходимом для погашения ежемесячного платежа. Просрочка зачисления средств в счет погашения кредита произошла не по вине ответчика, что подтверждается, в том числе и сообщением отдела судебных приставов от 27 мая 2013 года (л.д. 93). Действительно, ответчиком был просрочен очередной платеж за май - июнь 2013 года, что в соответствии с условиями кредитного договора давало кредитору право требовать досрочного его возврата, однако в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует признак существенного нарушения договора другой стороной, поскольку начисленные ответчику штрафные санкции в связи с незначительной просрочкой были уплачены в июле 2013 года, просроченный основной долг на дату рассмотрения дела отсутствовал (л.д. 123 - 125).
Судом первой инстанции в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие правового подтверждения, так как факт намеренного и умышленного неисполнения К. обязательств по погашению кредита и уплате процентов не установлен и истцом не опровергнут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1314/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1314/2014
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 в удовлетворении заявленных исковых требований к К. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., К. и ее представителя по ордеру адвоката Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в размере..., в том числе... - на покупку транспортного средства...), на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств стороны заключили договор залога указанного транспортного средства.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Вологодского отделения N 8638 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допущено 6 просрочек исполнения обязательства. Последний платеж по погашению задолженности поступил 30 июля 2013 года.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере..., в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг - ..., неустойку за просроченные проценты - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму основного долга..., начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N....
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологда N 1 Управления ФССП по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в связи с частичным погашением К. задолженности уменьшил исковые требования в данной части, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере..., в том числе... - просроченный долг, просроченные проценты в размере... неустойку за просроченный основной долг - ..., неустойку за просроченные проценты - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму основного долга......, начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...), 2012 года выпуска, идентификационный номер..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - ... возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Пояснил, что в настоящее время у ответчика не имеется просроченной задолженности, однако нарушение графика платежей является существенным нарушением условий кредитного договора.
Ответчик К. и ее представитель по ордеру адвокат Новоселов А.Л. в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица ОСП по г. Вологда N 1 Управления ФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел выводу о том, что со стороны ответчика не имелось существенного нарушения условий договора.
При этом принял во внимание, что просроченная задолженность по основному долгу у заемщика в настоящее время отсутствует; К. ежемесячно вносила платежи по кредитному договору; просроченная задолженность возникла, в том числе и по причине, не зависящей от воли заемщика, поскольку банк, начиная с <ДАТА>, все поступившие от заемщика платежи, а также денежные средства, перечисленные <ДАТА> в счет исполнения решения суда в размере..., которые следовало направлять на погашение просроченных процентов, основного долга и неустоек, списывал в счет погашения основного долга по договору, что противоречило условиям, указанным в пункте 4.12 договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при наличии установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что платежи К. вносились в установленном графиком размере (март - апрель 2013 года), необходимом для погашения ежемесячного платежа. Просрочка зачисления средств в счет погашения кредита произошла не по вине ответчика, что подтверждается, в том числе и сообщением отдела судебных приставов от 27 мая 2013 года (л.д. 93). Действительно, ответчиком был просрочен очередной платеж за май - июнь 2013 года, что в соответствии с условиями кредитного договора давало кредитору право требовать досрочного его возврата, однако в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует признак существенного нарушения договора другой стороной, поскольку начисленные ответчику штрафные санкции в связи с незначительной просрочкой были уплачены в июле 2013 года, просроченный основной долг на дату рассмотрения дела отсутствовал (л.д. 123 - 125).
Судом первой инстанции в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие правового подтверждения, так как факт намеренного и умышленного неисполнения К. обязательств по погашению кредита и уплате процентов не установлен и истцом не опровергнут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)