Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в банк претензию об истребовании копии кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако запрашиваемые документы ему не были предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях У. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов отказать,
У. обратилась в суд с иском ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор на выпуск кредитной карты N ***, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, оговоренные в договоре. 25 мая 2014 года она направила в банк претензию об истребовании копии кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако запрашиваемые документы ей не были представлены. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 10, 17 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N *** копию приложений к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении выразила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
У. и представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. У. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между У. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** путем подписания истцом заявления-анкеты, в соответствии с которой она согласилась с условиями предоставления и обслуживания банковской карты. Неотъемлемыми и составными частями договора также являются правила применения тарифов, условия комплексного банковского обслуживания у ответчика, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы". Таким образом, У. были подписаны документы, содержащие полную информацию о предмете договора и о предложенных банком услугах.
Согласно п. 2.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций. Истцом не оспорен тот факт, что карта была активирована.
Исходя из условий договора, суд квалифицировал его как смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом суд установил, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Проанализировав данную норму Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 и положения ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, суд исходил из того, что при заключении договора У. получила всю необходимую информацию относительно выбранной услуги - предоставления и обслуживания кредитной карты, после чего обратилась к ответчику с просьбой активировать ее.
Учитывая, что договором, в частности общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", не предусмотрено открытие на имя истца расчетного счета, суд пришел к правильному выводу, что такая выписка предоставлена быть не может.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от предоставления запрашиваемой истцом информации, а имеющаяся в материалах дела копия претензии от 27 мая 2014 года судом не признана в качестве относимого доказательства, так как номер кредитной карты, указанный в претензии, не совпадает с номером кредитной карты, указанным в заявлении-анкете, подписанной истцом.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что она является потребителем банковских услуг, оказываемых ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", и имеет право получать информацию о состоянии ее лицевого счета, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено открытие на имя истца расчетного счета, соответственно, выписка со счета предоставлена быть не может.
Банк осуществил кредитование У. путем заключения договора кредитной карты, в рамках которого банк не открывал клиенту расчетный счет, что предусмотрено п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а предоставил денежные средства для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, без использования банковского счета клиента. Предоставление же выписки со ссудного счета клиента (внутреннего счета банка для учета задолженности клиента) не предусмотрено законодательством.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17378
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в банк претензию об истребовании копии кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако запрашиваемые документы ему не были предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17378
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях У. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор на выпуск кредитной карты N ***, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, оговоренные в договоре. 25 мая 2014 года она направила в банк претензию об истребовании копии кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако запрашиваемые документы ей не были представлены. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 10, 17 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N *** копию приложений к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении выразила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
У. и представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. У. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между У. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** путем подписания истцом заявления-анкеты, в соответствии с которой она согласилась с условиями предоставления и обслуживания банковской карты. Неотъемлемыми и составными частями договора также являются правила применения тарифов, условия комплексного банковского обслуживания у ответчика, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы". Таким образом, У. были подписаны документы, содержащие полную информацию о предмете договора и о предложенных банком услугах.
Согласно п. 2.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций. Истцом не оспорен тот факт, что карта была активирована.
Исходя из условий договора, суд квалифицировал его как смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом суд установил, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Проанализировав данную норму Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 и положения ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, суд исходил из того, что при заключении договора У. получила всю необходимую информацию относительно выбранной услуги - предоставления и обслуживания кредитной карты, после чего обратилась к ответчику с просьбой активировать ее.
Учитывая, что договором, в частности общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", не предусмотрено открытие на имя истца расчетного счета, суд пришел к правильному выводу, что такая выписка предоставлена быть не может.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от предоставления запрашиваемой истцом информации, а имеющаяся в материалах дела копия претензии от 27 мая 2014 года судом не признана в качестве относимого доказательства, так как номер кредитной карты, указанный в претензии, не совпадает с номером кредитной карты, указанным в заявлении-анкете, подписанной истцом.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что она является потребителем банковских услуг, оказываемых ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", и имеет право получать информацию о состоянии ее лицевого счета, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено открытие на имя истца расчетного счета, соответственно, выписка со счета предоставлена быть не может.
Банк осуществил кредитование У. путем заключения договора кредитной карты, в рамках которого банк не открывал клиенту расчетный счет, что предусмотрено п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а предоставил денежные средства для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, без использования банковского счета клиента. Предоставление же выписки со ссудного счета клиента (внутреннего счета банка для учета задолженности клиента) не предусмотрено законодательством.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)