Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Балтика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2014 г. по делу N А40-75975/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013
от ответчика: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 10.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга NAVIVRUS/169/2012 от 21.08.2012 г. задолженность в размере 995 321 руб. 09 коп. за период с 21.02.2013 по 01.04.2013, сумму неустойки в размере 80 798 руб. 26 коп. за период с 23.10.2012 по 24.04.2013, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб. 88 коп. за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 331, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 995 321 руб., 09 коп., неустойку в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб., госпошлина в размере 23 829 руб., коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере, превышающем 545 052,24 руб., неустойки, превышающей 24 604,48 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей 8 993,36 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, судебный акт содержит неверный номер дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга NAVIVRUS/169/2012 от 21.12.2012 г., согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Во исполнение условий договору истец передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 13.09.2012 г.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В связи с тем, что лизинговые платежи, начисленные в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном ст. 3 договора и приложения N 3 к договору, ответчиком не оплачивались, за ним образовалась задолженность, исходя из расчета истца в размере 995 321,09 руб.
Согласно расчету истца, за период с 23.10.2012 г. по 24.04.2013 г. сумма неустойки составила 80 798,26 руб.
А процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013 в размере 45 618 руб. 88 коп.
В связи с тем, что ответчик требование о погашении долга не исполнил, долг в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, пени и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду их несоразмерности, посчитав доказательства ответчика относительно чрезмерности размера неустойки обоснованными, применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 42 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и правомерном снижении размера пени.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства погашения долга по лизинговым платежам N 5 - 7, не представил, исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Неверное указание в судебном акте номера дела, не привело к принятию судом незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-75975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 7802412442, ОГРН 1079847085306) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-75975/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А40-75975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Балтика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2014 г. по делу N А40-75975/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013
от ответчика: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 10.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга NAVIVRUS/169/2012 от 21.08.2012 г. задолженность в размере 995 321 руб. 09 коп. за период с 21.02.2013 по 01.04.2013, сумму неустойки в размере 80 798 руб. 26 коп. за период с 23.10.2012 по 24.04.2013, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб. 88 коп. за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 331, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 995 321 руб., 09 коп., неустойку в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб., госпошлина в размере 23 829 руб., коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере, превышающем 545 052,24 руб., неустойки, превышающей 24 604,48 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей 8 993,36 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, судебный акт содержит неверный номер дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга NAVIVRUS/169/2012 от 21.12.2012 г., согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Во исполнение условий договору истец передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 13.09.2012 г.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В связи с тем, что лизинговые платежи, начисленные в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном ст. 3 договора и приложения N 3 к договору, ответчиком не оплачивались, за ним образовалась задолженность, исходя из расчета истца в размере 995 321,09 руб.
Согласно расчету истца, за период с 23.10.2012 г. по 24.04.2013 г. сумма неустойки составила 80 798,26 руб.
А процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013 в размере 45 618 руб. 88 коп.
В связи с тем, что ответчик требование о погашении долга не исполнил, долг в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, пени и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду их несоразмерности, посчитав доказательства ответчика относительно чрезмерности размера неустойки обоснованными, применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 42 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и правомерном снижении размера пени.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства погашения долга по лизинговым платежам N 5 - 7, не представил, исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Неверное указание в судебном акте номера дела, не привело к принятию судом незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-75975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 7802412442, ОГРН 1079847085306) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)