Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белокопытов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.И. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года по заявлению Б.О.В. о замене взыскателя ОАО "С." правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) между ОАО "С." и Б.О.В.,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО АПО "К.", Г.В.И., П.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "С." в лице Дополнительного офиса N *** С. отделения N *** задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Вместе с тем судом первой инстанции обращено взыскание задолженности на имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога N *** от *** года, состоящее из: зерноуборочного комбайна ***.
*** года Б.О.В. обратился в Новоалександровский районный суд с заявлением о производстве правопреемства взыскателя ОАО "С." в связи с заключением договора уступки прав (требований) между ОАО "С." и Б.О.В. Свои требования мотивирует тем, что *** года между ОАО "С." в лице Дополнительного офиса N *** С. отделения N *** и Б.О.В. заключен договор уступки прав (требований) N *** к ООО АПО "К.", Г.В.И., П.О.В., принадлежащих взыскателю на основании указанного выше решения от *** года. Просит произвести замену взыскателя - ОАО "С." в лице Дополнительного офиса N *** С. отделения N *** - на его правопреемника Б.О.В. по всем исполнительным листам.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года заявление Б.О.В. о замене взыскателя ОАО "С." правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) между ОАО "С." и Б.О.В., удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Г.В.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он как поручитель по договору поручительства N *** от *** года не давал согласия на совершение уступки прав, вытекающих из договора поручительства от ОАО "С." к Г.В.И. При этом, полагает, что уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Таким образом, при отсутствии лицензии у правопреемника лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в договоре поручительства согласия поручителя на уступку банком обязательства по нему иной организации либо гражданам, не имеющим данной лицензии, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Б.О.В. о процессуальном правопреемстве, в части перехода прав требований к поручителям Г.В.И. и П.О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав судебного пристава С., а также Б.О.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд допускает замену одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе в случае уступки требования, согласно ст. 44 ГПК РФ. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вместе с тем, как следует из ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как следует из п. *** кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ОАО "С." и ООО АПО "К." кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (т. ***, л.д. ***).
Из дела видно, что задолженность, образовавшаяся по заключенному с ООО АПО "К." кредитному договору, уже взыскана вступившим в законную силу судебным решением, а сам кредитный договор этим решением расторгнут (т. ***, л.д. ***).
При таких обстоятельствах отсутствие в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не препятствовало банку на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения уступить свои права требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Так, из материалов дела видно, что в подтверждение уступки ОАО "С." своих прав по заключенному с ООО АПО "К." кредитному договору в пользу Б.О.В., последним представлен договор уступки прав (требований) N *** от *** года (т. ***, л.д. ***), заключенный между ОАО "С." и Б.О.В., из содержания которого следует, что С. уступает последнему права (требования) вытекающие из: кредитного договора N *** от *** года и заключенных к нему дополнительных соглашений (именуемый далее "Кредитный договор"); определения Арбитражного суда Ставропольского края от *** года по делу N *** о включении требований ЦЕДЕНТА в реестр требований кредиторов должника в размере *** рубля *** копеек; решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** г.; апелляционного постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от *** года; постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года в отношении П.О.В.; постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года в отношении Г.В.И. Вместе с тем, из вышеуказанного договора следует, что Б.О.В. переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО АПО "К." по Кредитному договору, указанному в п. ***, а именно права, вытекающие из: договора залога N *** от *** г., заключенного между цедентом и залогодателем; договора поручительства N *** от *** года, заключенного между Цедентом и Залогодателем; договора поручительства N *** от *** года, заключенного с Г.В.И.; договора поручительства N *** от 04.09.2009 года, заключенного с П.О.В. При этом, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет *** рубля *** копеек.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К заявителю перешли права ОАО "С.", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание Г.В.И., П.О.В., ООО АПО "К." каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Г.В.И. и П.О.В., как поручителей за исполнение ООО АПО "К." всех обязательств, суммы долга, имеющегося у ООО АПО "К." перед ОАО "С.".
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебная коллегия признает незаконными и необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3628/15
Обстоятельства: Определением заявление о замене взыскателя правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3628/15
Судья: Белокопытов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.И. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года по заявлению Б.О.В. о замене взыскателя ОАО "С." правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) между ОАО "С." и Б.О.В.,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО АПО "К.", Г.В.И., П.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "С." в лице Дополнительного офиса N *** С. отделения N *** задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Вместе с тем судом первой инстанции обращено взыскание задолженности на имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога N *** от *** года, состоящее из: зерноуборочного комбайна ***.
*** года Б.О.В. обратился в Новоалександровский районный суд с заявлением о производстве правопреемства взыскателя ОАО "С." в связи с заключением договора уступки прав (требований) между ОАО "С." и Б.О.В. Свои требования мотивирует тем, что *** года между ОАО "С." в лице Дополнительного офиса N *** С. отделения N *** и Б.О.В. заключен договор уступки прав (требований) N *** к ООО АПО "К.", Г.В.И., П.О.В., принадлежащих взыскателю на основании указанного выше решения от *** года. Просит произвести замену взыскателя - ОАО "С." в лице Дополнительного офиса N *** С. отделения N *** - на его правопреемника Б.О.В. по всем исполнительным листам.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года заявление Б.О.В. о замене взыскателя ОАО "С." правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) между ОАО "С." и Б.О.В., удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Г.В.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он как поручитель по договору поручительства N *** от *** года не давал согласия на совершение уступки прав, вытекающих из договора поручительства от ОАО "С." к Г.В.И. При этом, полагает, что уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Таким образом, при отсутствии лицензии у правопреемника лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в договоре поручительства согласия поручителя на уступку банком обязательства по нему иной организации либо гражданам, не имеющим данной лицензии, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Б.О.В. о процессуальном правопреемстве, в части перехода прав требований к поручителям Г.В.И. и П.О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав судебного пристава С., а также Б.О.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд допускает замену одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе в случае уступки требования, согласно ст. 44 ГПК РФ. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вместе с тем, как следует из ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как следует из п. *** кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ОАО "С." и ООО АПО "К." кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (т. ***, л.д. ***).
Из дела видно, что задолженность, образовавшаяся по заключенному с ООО АПО "К." кредитному договору, уже взыскана вступившим в законную силу судебным решением, а сам кредитный договор этим решением расторгнут (т. ***, л.д. ***).
При таких обстоятельствах отсутствие в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не препятствовало банку на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения уступить свои права требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Так, из материалов дела видно, что в подтверждение уступки ОАО "С." своих прав по заключенному с ООО АПО "К." кредитному договору в пользу Б.О.В., последним представлен договор уступки прав (требований) N *** от *** года (т. ***, л.д. ***), заключенный между ОАО "С." и Б.О.В., из содержания которого следует, что С. уступает последнему права (требования) вытекающие из: кредитного договора N *** от *** года и заключенных к нему дополнительных соглашений (именуемый далее "Кредитный договор"); определения Арбитражного суда Ставропольского края от *** года по делу N *** о включении требований ЦЕДЕНТА в реестр требований кредиторов должника в размере *** рубля *** копеек; решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** г.; апелляционного постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от *** года; постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года в отношении П.О.В.; постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года в отношении Г.В.И. Вместе с тем, из вышеуказанного договора следует, что Б.О.В. переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО АПО "К." по Кредитному договору, указанному в п. ***, а именно права, вытекающие из: договора залога N *** от *** г., заключенного между цедентом и залогодателем; договора поручительства N *** от *** года, заключенного между Цедентом и Залогодателем; договора поручительства N *** от *** года, заключенного с Г.В.И.; договора поручительства N *** от 04.09.2009 года, заключенного с П.О.В. При этом, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет *** рубля *** копеек.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К заявителю перешли права ОАО "С.", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание Г.В.И., П.О.В., ООО АПО "К." каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Г.В.И. и П.О.В., как поручителей за исполнение ООО АПО "К." всех обязательств, суммы долга, имеющегося у ООО АПО "К." перед ОАО "С.".
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебная коллегия признает незаконными и необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)