Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прилипченко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Я. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2012 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> неустойка.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк Москвы" и Я. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, установленного графиком гашения, банк имеет право потребовать взыскания неустойки в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем оплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ответчик получил сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об авторизации банковской карты. С ДД.ММ.ГГ ответчик перестал исполнять свои обязанности по оплате кредита. По заявлению истца ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ по заявлению Я. судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено уведомление, в котором заемщику предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени кредит не погашен.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, дополнительно указал, что мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Судебный приказ исполнен частично, взыскано только <данные изъяты>, при этом исполнительное производство было окончено. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику начислены проценты по ставке <данные изъяты> годовых, а также предъявлена неустойка, которая судебным приказом не взыскивалась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Взыскана с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Взысканы с Я. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. - П. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, применить сроки исковой давности.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Я. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Данный судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ направлен в <данные изъяты> для исполнения. В период с <данные изъяты> из пенсии Я. произведены удержания в сумме <данные изъяты> В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Суд неверно истолковал обстоятельства оплаты ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГ так как в указанный период погашение долга производилось не с согласия ответчика, а в принудительном порядке. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается добровольным, а не принудительным исполнением обязательств. Второй раз истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> истцом утрачено. Истец имеет право на взыскание процентов только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Я. заключен кредитный договор *** по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГ.
Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых в сроке и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 6.1. кредитного договора возврат основного долга, а также уплата процентов и комиссий осуществляется по частям в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в размере <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>
Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на карту ответчика и получены им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту и чеком *** об авторизации банковской карты.
Согласно выписке по счету в <данные изъяты> заемщиком произведено погашение комиссии в размере <данные изъяты> и просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> платежи от заемщика не поступали.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, комиссия за досрочное погашение кредита - <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" долга в размере <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительный лист направлен в <данные изъяты> для удержания из пенсии должника по 50% в счет погашения суммы долга.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно письменной информации Н за период с ДД.ММ.ГГ из пенсии Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" произведены удержания в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>
По заявлению Я. определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о полном погашении ответчиком ДД.ММ.ГГ основного долга по кредитному договору и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Согласно письменной информации Н в период ДД.ММ.ГГ из пенсии Я. произведены удержания по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>. и в счет оплаты исполнительского сбора <данные изъяты>
Исходя из представленной Н информации о произведенных удержаниях, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> была полностью погашена в ДД.ММ.ГГ, а сумма основного долга в размере <данные изъяты> была полностью погашена ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа.
Следовательно, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только до даты погашения основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика П. просила о применении срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не пропущен, так как данный срок неоднократно прерывался вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, обращением истца ДД.ММ.ГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.
По мнению судебной коллегии, ежемесячное удержание банком 50 процентов пенсии Я. в счет погашения долга по кредитному договору, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в данном случае погашение долга осуществляется путем принудительного удержания денежных средств из дохода ответчика, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершается, с его стороны имеет место бездействие.
Более того, удержанные из пенсии ответчика денежные средства ежемесячно перечислялись банком в счет погашения долга по исполнительному документу, а не в счет погашения процентов, начисленных после вынесения судебного приказа на остаток основного долга.
Обращение истца ДД.ММ.ГГ к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГ мировым судьей отменен.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, при отмене судебного приказа право кредитора осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
Гражданским законодательством не предусмотрен перерыв срока исковой давности в случае отмены судебного приказа.
Следовательно, оснований для перерыва срока исковой давности и начала исчисления трехлетнего срока заново не имеется.
В суд с настоящим иском Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При данных обстоятельства, судебная коллегия находит доводы жалобы о применении срока исковой давности обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в данной части.
Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день погашения основного долга - ДД.ММ.ГГ.
Анализирую в совокупности информацию Н о произведенных из пенсии Я. удержаниях и информацию Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о погашении задолженности, списание денежных средств из пенсии Я. осуществлялось ежемесячно первого числа каждого месяца с <данные изъяты>
Исходя из представленной Н информации о произведенных удержаниях, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГ остаток основного долга составлял <данные изъяты>
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
Всего: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Я. - П. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2060/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2060/2013
Судья: Прилипченко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Я. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2012 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> неустойка.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк Москвы" и Я. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, установленного графиком гашения, банк имеет право потребовать взыскания неустойки в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем оплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ответчик получил сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об авторизации банковской карты. С ДД.ММ.ГГ ответчик перестал исполнять свои обязанности по оплате кредита. По заявлению истца ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ по заявлению Я. судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено уведомление, в котором заемщику предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени кредит не погашен.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, дополнительно указал, что мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Судебный приказ исполнен частично, взыскано только <данные изъяты>, при этом исполнительное производство было окончено. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику начислены проценты по ставке <данные изъяты> годовых, а также предъявлена неустойка, которая судебным приказом не взыскивалась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Взыскана с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Взысканы с Я. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. - П. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, применить сроки исковой давности.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Я. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Данный судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ направлен в <данные изъяты> для исполнения. В период с <данные изъяты> из пенсии Я. произведены удержания в сумме <данные изъяты> В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Суд неверно истолковал обстоятельства оплаты ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГ так как в указанный период погашение долга производилось не с согласия ответчика, а в принудительном порядке. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается добровольным, а не принудительным исполнением обязательств. Второй раз истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> истцом утрачено. Истец имеет право на взыскание процентов только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Я. заключен кредитный договор *** по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГ.
Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых в сроке и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 6.1. кредитного договора возврат основного долга, а также уплата процентов и комиссий осуществляется по частям в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в размере <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>
Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на карту ответчика и получены им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту и чеком *** об авторизации банковской карты.
Согласно выписке по счету в <данные изъяты> заемщиком произведено погашение комиссии в размере <данные изъяты> и просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> платежи от заемщика не поступали.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, комиссия за досрочное погашение кредита - <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" долга в размере <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительный лист направлен в <данные изъяты> для удержания из пенсии должника по 50% в счет погашения суммы долга.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно письменной информации Н за период с ДД.ММ.ГГ из пенсии Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" произведены удержания в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>
По заявлению Я. определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о полном погашении ответчиком ДД.ММ.ГГ основного долга по кредитному договору и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Согласно письменной информации Н в период ДД.ММ.ГГ из пенсии Я. произведены удержания по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>. и в счет оплаты исполнительского сбора <данные изъяты>
Исходя из представленной Н информации о произведенных удержаниях, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> была полностью погашена в ДД.ММ.ГГ, а сумма основного долга в размере <данные изъяты> была полностью погашена ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа.
Следовательно, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только до даты погашения основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика П. просила о применении срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не пропущен, так как данный срок неоднократно прерывался вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, обращением истца ДД.ММ.ГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.
По мнению судебной коллегии, ежемесячное удержание банком 50 процентов пенсии Я. в счет погашения долга по кредитному договору, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в данном случае погашение долга осуществляется путем принудительного удержания денежных средств из дохода ответчика, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершается, с его стороны имеет место бездействие.
Более того, удержанные из пенсии ответчика денежные средства ежемесячно перечислялись банком в счет погашения долга по исполнительному документу, а не в счет погашения процентов, начисленных после вынесения судебного приказа на остаток основного долга.
Обращение истца ДД.ММ.ГГ к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГ мировым судьей отменен.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, при отмене судебного приказа право кредитора осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
Гражданским законодательством не предусмотрен перерыв срока исковой давности в случае отмены судебного приказа.
Следовательно, оснований для перерыва срока исковой давности и начала исчисления трехлетнего срока заново не имеется.
В суд с настоящим иском Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При данных обстоятельства, судебная коллегия находит доводы жалобы о применении срока исковой давности обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в данной части.
Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день погашения основного долга - ДД.ММ.ГГ.
Анализирую в совокупности информацию Н о произведенных из пенсии Я. удержаниях и информацию Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о погашении задолженности, списание денежных средств из пенсии Я. осуществлялось ежемесячно первого числа каждого месяца с <данные изъяты>
Исходя из представленной Н информации о произведенных удержаниях, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГ остаток основного долга составлял <данные изъяты>
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
Всего: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Я. - П. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)