Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" - Александрова Ф.Г. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медвин" - Жаркова А.А. по доверенности от 01.06.2008 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества "Быков и компания-холдинг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 16920),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-18081/2007-4-277, принятое судьей Снегиревой И.Г.,
по иску закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Медвин" о взыскании задолженности в размере 24 393 175 рублей 16 копеек,
общество с ограниченной ответственностью Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее ООО Банк "НФК") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быков и компания-продакшнз" (далее - ООО "Быков и компания-продашнз") о взыскании задолженности в размере 24 393 175 рублей 16 копеек.
Определениями арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007, 24.12.2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лиц, участвующих в деле:
- - истца ООО Банк "Национальная Факторинговая Компания" - его правопреемником закрытым акционерным обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - ЗАО Банк "НФК");
- - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания-продакшнз" - его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Медвин" (далее ООО "Медвин").
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 516, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки ОАО "Быков и компания-холдинг" осуществило поставку товара ответчику (в настоящее время ООО "Медвин"). Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 24 393 175 рублей 16 копеек. В период действия договора поставки ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ООО Банк "НФК" (в настоящее время ЗАО Банк "НФК") право требования указанной задолженности с ответчика. Поскольку задолженность в сумме 24 393 175 рублей 16 копеек последним не погашена, ЗАО Банк "НФК" обратилось в суд с указанным иском.
Ответчик ООО "Медвин" иск не признал.
Решением от 30.01.2008 по делу N А43-18081/2007-4-277 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ЗАО Банк "НФК" отказал.
ЗАО Банк "НФК", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2008 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что в счет оплаты задолженности ответчиком суд зачел платежные документы 2004 года и пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Медвин", тогда как поставка товара осуществлялась в 2005 году.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Медвин" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Быков и компания-холдинг" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 между ОАО "Быков и компания-холдинг" (поставщиком) и ООО "Быков и компания-продакшнз" (покупателем) был заключен договор поставки с последующими дополнительными соглашениями к нему.
Во исполнение условий договора и в рамках его срока действия поставщик по накладным осуществлял поставку алкогольной продукции покупателю (ответчику), что сторонами не оспаривается.
28.09.2004 между ЗАО Банк "НФК" (фактором) и ОАО "Быков и компания-холдинг" (клиентом) был заключен договор факторингового обслуживания N ДФ-235/2004. По условиям договора факторинга ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ЗАО Банк "НФК" денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а ЗАО Банк "НФК" обязался взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание других услуг административного управления дебиторской задолженностью, а также иные финансовые услуги. При этом стороны предусмотрели, что передача документов по уступленным фактору денежным требованиям осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).
Предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО Банк "НФК" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 393 175 рублей 16 копеек, уступленной Банку, на основании указанных выше договора факторингового обслуживания N ДФ-2345/23004 от 28.09.2004 и договора поставки N 2 от 01.07.2003.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.
Как указано выше передача документов по уступленным клиентом (ОАО "Быков и компания-холдинг") - фактору (ЗАО Банк "НФК") денежным требованиям осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора N ДФ-235/2004 от 28.09.2004).
Из заключения эксперта N 1140/51 от 27.09.2007 усматривается, что акты приема-передачи документов по договору факторингового обслуживания N ДФ-235/2004 от 28.09.2004 сторонами не представлены. При разрешении вопроса на какую сумму ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ЗАО Банк "НФК" право требования с ООО "Медвин" экспертное исследование проводилось по документам, представленным ЗАО Банк "НФК": счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным ОАО "Быков и компания-холдинг". В результате проведенного исследования значится что за период с 10.03.2005 по 31.05.2005 ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ЗАО Банк "НФК" право требования с ООО "Медвин" по договору поставки N 2 от 01.07.2003 на общую сумму 22 976 394 рублей 20 копеек.
ООО "Медвин" (ООО "Быков и компания-продакшнз") представлены платежные поручения и выписки за период с 01.10.2004 по 25.08.2005, подтверждающие оплату товара по договору поставки N 2 от 01.07.2003.
В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N 2 от 01.07.2003". Ссылка на конкретную товарно-транспортную накладную (номер и дату) в платежном документе отсутствует.
При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что оплата за поставленную по указанному договору поставки продукцию в период действия договора факторинга, т.е. с 01.10.2004 по 25.08.2005 произведена ответчиком Банку (ЗАО Банк "НФК") в сумме 60 507 958 рублей 13 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обозначенной экспертом суммы оплаты, платежи, которые не относятся к спорным правоотношениям, а именно: на сумму 700 000 рублей по договору б/н от 01.07.2003, платежи в адрес АБ "Инвестиционно банковская группа "НИКойл" по платежным поручениям N 58 от 21.01.2005 на сумму 4 500 000 рублей, N 329 от 26.04.2005 на сумму 1 500 000 рублей. (60 507 958,13 - 700 000 - 4 500 000 - 1 500 000 = 55 207 958,13).
Таким образом, сумма оплаты за поставленную по договору поставки продукцию и в период действия договора факторинга составила 55 207 958 рублей 13 копеек (60 507 958,13 - 700 000 - 4 500 000 - 1 500 000 = 55 207 958,13). Задолженность ответчика перед ЗАО Банк "НФК" по договору поставки N 2 от 01.07.2003 отсутствует.
Заключение эксперта соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом следует указать, что, несмотря на ходатайства эксперта, ЗАО Банк "НФК" не были представлены истребуемые экспертом акты приема-передачи документов по договору факторингового обслуживания N ДФ-235/2004 от 28.09.2004 за весь период его действия, не представлены таковые и впоследствии в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение бухгалтерской экспертизы и признал требование истца о взыскании задолженности необоснованным. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО Банк "НФК" сводятся к тому, что суд необоснованно зачел в счет оплаты задолженности платежные документы 2004 года, тогда как поставка товара осуществлялась в 2005 году. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из экспертного заключения N 1140/51 от 27.09.2007, в исследованных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N 2 от 01.07.2003". Ссылка на конкретную товарно-транспортную накладную (номер и дату) в платежном документе отсутствует. В связи с чем, экспертом была проанализирована оплата товара в период срока действия договора поставки, т.е. в 2004 - 2005 годах, что соответствует порядку погашения обязательств, предусмотренному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неприменение судом выводов судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, также является обоснованным, поскольку применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения дела имеют лишь установленные судом факты. По ранее рассмотренному делу N А43-4361/2006-22-94 судом не было установлено каких-либо преюдициальных фактов, а лишь сделан вывод о наличии задолженности ООО "Медвин" по договору поставки N 2 от 01.07.2003, основанный на совокупности исследованных доказательств. При рассмотрении настоящего дела предметом исследования были иные доказательства, которые позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-18081/2007-4-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-18081/2007-4-277
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А43-18081/2007-4-277
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" - Александрова Ф.Г. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медвин" - Жаркова А.А. по доверенности от 01.06.2008 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества "Быков и компания-холдинг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 16920),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-18081/2007-4-277, принятое судьей Снегиревой И.Г.,
по иску закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Медвин" о взыскании задолженности в размере 24 393 175 рублей 16 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее ООО Банк "НФК") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быков и компания-продакшнз" (далее - ООО "Быков и компания-продашнз") о взыскании задолженности в размере 24 393 175 рублей 16 копеек.
Определениями арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007, 24.12.2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лиц, участвующих в деле:
- - истца ООО Банк "Национальная Факторинговая Компания" - его правопреемником закрытым акционерным обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - ЗАО Банк "НФК");
- - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Быков и компания-продакшнз" - его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Медвин" (далее ООО "Медвин").
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 516, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки ОАО "Быков и компания-холдинг" осуществило поставку товара ответчику (в настоящее время ООО "Медвин"). Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 24 393 175 рублей 16 копеек. В период действия договора поставки ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ООО Банк "НФК" (в настоящее время ЗАО Банк "НФК") право требования указанной задолженности с ответчика. Поскольку задолженность в сумме 24 393 175 рублей 16 копеек последним не погашена, ЗАО Банк "НФК" обратилось в суд с указанным иском.
Ответчик ООО "Медвин" иск не признал.
Решением от 30.01.2008 по делу N А43-18081/2007-4-277 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ЗАО Банк "НФК" отказал.
ЗАО Банк "НФК", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2008 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что в счет оплаты задолженности ответчиком суд зачел платежные документы 2004 года и пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Медвин", тогда как поставка товара осуществлялась в 2005 году.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Медвин" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Быков и компания-холдинг" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 между ОАО "Быков и компания-холдинг" (поставщиком) и ООО "Быков и компания-продакшнз" (покупателем) был заключен договор поставки с последующими дополнительными соглашениями к нему.
Во исполнение условий договора и в рамках его срока действия поставщик по накладным осуществлял поставку алкогольной продукции покупателю (ответчику), что сторонами не оспаривается.
28.09.2004 между ЗАО Банк "НФК" (фактором) и ОАО "Быков и компания-холдинг" (клиентом) был заключен договор факторингового обслуживания N ДФ-235/2004. По условиям договора факторинга ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ЗАО Банк "НФК" денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а ЗАО Банк "НФК" обязался взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание других услуг административного управления дебиторской задолженностью, а также иные финансовые услуги. При этом стороны предусмотрели, что передача документов по уступленным фактору денежным требованиям осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).
Предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО Банк "НФК" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 393 175 рублей 16 копеек, уступленной Банку, на основании указанных выше договора факторингового обслуживания N ДФ-2345/23004 от 28.09.2004 и договора поставки N 2 от 01.07.2003.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.
Как указано выше передача документов по уступленным клиентом (ОАО "Быков и компания-холдинг") - фактору (ЗАО Банк "НФК") денежным требованиям осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора N ДФ-235/2004 от 28.09.2004).
Из заключения эксперта N 1140/51 от 27.09.2007 усматривается, что акты приема-передачи документов по договору факторингового обслуживания N ДФ-235/2004 от 28.09.2004 сторонами не представлены. При разрешении вопроса на какую сумму ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ЗАО Банк "НФК" право требования с ООО "Медвин" экспертное исследование проводилось по документам, представленным ЗАО Банк "НФК": счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным ОАО "Быков и компания-холдинг". В результате проведенного исследования значится что за период с 10.03.2005 по 31.05.2005 ОАО "Быков и компания-холдинг" уступило ЗАО Банк "НФК" право требования с ООО "Медвин" по договору поставки N 2 от 01.07.2003 на общую сумму 22 976 394 рублей 20 копеек.
ООО "Медвин" (ООО "Быков и компания-продакшнз") представлены платежные поручения и выписки за период с 01.10.2004 по 25.08.2005, подтверждающие оплату товара по договору поставки N 2 от 01.07.2003.
В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N 2 от 01.07.2003". Ссылка на конкретную товарно-транспортную накладную (номер и дату) в платежном документе отсутствует.
При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что оплата за поставленную по указанному договору поставки продукцию в период действия договора факторинга, т.е. с 01.10.2004 по 25.08.2005 произведена ответчиком Банку (ЗАО Банк "НФК") в сумме 60 507 958 рублей 13 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обозначенной экспертом суммы оплаты, платежи, которые не относятся к спорным правоотношениям, а именно: на сумму 700 000 рублей по договору б/н от 01.07.2003, платежи в адрес АБ "Инвестиционно банковская группа "НИКойл" по платежным поручениям N 58 от 21.01.2005 на сумму 4 500 000 рублей, N 329 от 26.04.2005 на сумму 1 500 000 рублей. (60 507 958,13 - 700 000 - 4 500 000 - 1 500 000 = 55 207 958,13).
Таким образом, сумма оплаты за поставленную по договору поставки продукцию и в период действия договора факторинга составила 55 207 958 рублей 13 копеек (60 507 958,13 - 700 000 - 4 500 000 - 1 500 000 = 55 207 958,13). Задолженность ответчика перед ЗАО Банк "НФК" по договору поставки N 2 от 01.07.2003 отсутствует.
Заключение эксперта соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом следует указать, что, несмотря на ходатайства эксперта, ЗАО Банк "НФК" не были представлены истребуемые экспертом акты приема-передачи документов по договору факторингового обслуживания N ДФ-235/2004 от 28.09.2004 за весь период его действия, не представлены таковые и впоследствии в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение бухгалтерской экспертизы и признал требование истца о взыскании задолженности необоснованным. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО Банк "НФК" сводятся к тому, что суд необоснованно зачел в счет оплаты задолженности платежные документы 2004 года, тогда как поставка товара осуществлялась в 2005 году. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из экспертного заключения N 1140/51 от 27.09.2007, в исследованных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N 2 от 01.07.2003". Ссылка на конкретную товарно-транспортную накладную (номер и дату) в платежном документе отсутствует. В связи с чем, экспертом была проанализирована оплата товара в период срока действия договора поставки, т.е. в 2004 - 2005 годах, что соответствует порядку погашения обязательств, предусмотренному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неприменение судом выводов судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, также является обоснованным, поскольку применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения дела имеют лишь установленные судом факты. По ранее рассмотренному делу N А43-4361/2006-22-94 судом не было установлено каких-либо преюдициальных фактов, а лишь сделан вывод о наличии задолженности ООО "Медвин" по договору поставки N 2 от 01.07.2003, основанный на совокупности исследованных доказательств. При рассмотрении настоящего дела предметом исследования были иные доказательства, которые позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-18081/2007-4-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВОЙ
Г.А.АКСЕНОВА
Н.А.КАЗАКОВОЙ
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)