Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по частным жалобам Ж.Н., Ж.Л.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ж.Н.
на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года
по гражданскому делу по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью Европиэн Эссетс Лимитед к Ж.Л., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по делу N по иску Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед к Ж.Л., Ж.Н. постановлено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Ж.Л., Ж.Н. С Ж.Л., Ж.Н. в пользу Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп; обращено взыскание на заложенное имущество: дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед на правопреемника ОАО КБ "Восточный" (полное наименование ОАО "Восточный экспресс банк").
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года Ж.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года апелляционная жалоба Ж.Н. оставлена без движения, Ж.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки поданной апелляционной жалобы и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
В частных жалобах Ж.Н. и Ж.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Ж.Л. просит оставить частную жалобу Ж.Н. без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ: 1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Ж.Н., суд пришел к выводу о том, что в ней содержится требование об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которого в деле не имеется.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
Пункт 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Как следует из материалов дела, Ж.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью Европиэн Эссетс Лимитед к Ж.Л., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в содержании которой дата вынесения заочного решения указана как ДД.ММ.ГГГГ г., а в просительной части жалобы - как ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания жалобы понятно, какое решение, по какому делу обжалуется.
В связи с изложенным, довод суда первой инстанции о том, что в апелляционной жалобе Ж.Н. неверно указана дата вынесения обжалуемого решения суда, как основание для оставления апелляционной жалобы без движения является формальным и свидетельствует о нарушении принципа процессуальной экономии.
При указанных обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судом действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Оснований для оставления частной жалобы Ж.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу судебная коллегия не усматривает, требования ст. 325 ГПК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9730/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, так как в жалобе содержится требование об отмене решения суда, которого в деле не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9730/2014
Судья Макаров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по частным жалобам Ж.Н., Ж.Л.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ж.Н.
на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года
по гражданскому делу по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью Европиэн Эссетс Лимитед к Ж.Л., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по делу N по иску Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед к Ж.Л., Ж.Н. постановлено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Ж.Л., Ж.Н. С Ж.Л., Ж.Н. в пользу Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп; обращено взыскание на заложенное имущество: дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед на правопреемника ОАО КБ "Восточный" (полное наименование ОАО "Восточный экспресс банк").
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года Ж.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года апелляционная жалоба Ж.Н. оставлена без движения, Ж.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки поданной апелляционной жалобы и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
В частных жалобах Ж.Н. и Ж.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Ж.Л. просит оставить частную жалобу Ж.Н. без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ: 1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Ж.Н., суд пришел к выводу о том, что в ней содержится требование об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которого в деле не имеется.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
Пункт 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Как следует из материалов дела, Ж.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью Европиэн Эссетс Лимитед к Ж.Л., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в содержании которой дата вынесения заочного решения указана как ДД.ММ.ГГГГ г., а в просительной части жалобы - как ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания жалобы понятно, какое решение, по какому делу обжалуется.
В связи с изложенным, довод суда первой инстанции о том, что в апелляционной жалобе Ж.Н. неверно указана дата вынесения обжалуемого решения суда, как основание для оставления апелляционной жалобы без движения является формальным и свидетельствует о нарушении принципа процессуальной экономии.
При указанных обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судом действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Оснований для оставления частной жалобы Ж.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу судебная коллегия не усматривает, требования ст. 325 ГПК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)