Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Коновалов Д.С. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хухуа Левани Джемаловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-23916/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи (ИНН 7707083893) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 2320183269), закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (ИНН 2320013309), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремкомплекс" (ИНН 2320183244), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника" (ИНН 2320183251), Хухуа Левани Джемаловичу, о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам -обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс"), закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - ЗАО "Сочистройтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника", Хухуа Левани Джемаловичу (далее - ответчики) о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100141 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, N 1806/452/100141/з-2 от 30.03.2012, N 1806/452/100141/з-3 от 30.03.2012, N 1806/452/100141/з-4 от 30.03.2012.
Решением суда от 21.01.2014 взыскана солидарно с ООО "Спецавтротранс", ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", Хухуа Левани Джемаловича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100141 от 30.03.2012 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 341 654 руб. 72 коп. неустойки, 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.
Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 92 650 507 руб. 46 коп. следующее на имущество:
- - на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств N 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 69 110 961 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости;
- - на товары/продукцию в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости;
- - на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-3 от 30.03.2012, принадлежащие ООО "Сочиремкомплекс", общей залоговой стоимостью 4 605 757 руб. 34 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости;
- - на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-4 от 30.03.2012, принадлежащее ООО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 8 952 388 руб. 42 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Взысканы с ООО "Спецавтротранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с ООО "Сочиспецтехника" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Хухуа Левани Джемаловича в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
Взысканы с ЗАО "Сочистройтранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Взысканы с ООО "Сочиремкомплекс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Хухуа Левани Джемалович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 21.01.2014, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, регламентированные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование к физическому лицу-поручителю Хухуа Л.Д. необходимо было выделить в отдельное производство и прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство временного управляющего ЗАО "Сочистройтранс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ЗАО "Сочистройтранс").
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-18004/2013 ЗАО "Сочистройтранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 29.05.2014 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ЗАО "Сочистройтранс" Баринова Вячеслава Евгеньевича (117105, г. Москва, а/я 5). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица начать рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2014.
В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
02.07.2014 вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 29.07.2014.
В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Спецавтотранс" (далее - заемщик) заключен Договор N 1806/452/100141 об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) от 30.03.2012, в соответствии с которым Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 94 000 000 (девяносто четыре миллиона рублей) рублей для пополнения оборотных средств на срок по 25 сентября 2013 г. с уплатой процентов по ставке 10,5 (десять целых пять десятых) процентов годовых (пункт 4.1 договора N 1806/452/100141).
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно) (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 9.1 договора об открытии кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору:
- залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/3-1 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.1 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/32 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.2 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/33 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.3.)
- залог оборудования к установке в соответствии с договором залога N 1806/452/1001-41/3-4 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.4 договора)
- поручительство юридического лица: ЗАО "Сочистройтранс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-1 от 30 марта 2012 года. (9.1.5 договора)
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиремкоплекс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-2 от 30 марта 2012 года (9.1.6 договора).
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиспецтехника", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-З от 30 марта 2012 года (9.1.7 договора).
- поручительство физического лица: Хухуа Левани Джемалович, паспорт гражданина РФ <...>, код подразделения 230-010, зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 10, кв. 8 в соответствии с Договором поручительства N 1806/452/100141/П-4 от 30 марта 2012 года (9.1.8 договора).
Во исполнение обязательств по договору N 1806/452/100141 от 30.03.2012 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 94 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 72061769 от 30.03.2012 и N 84790504 от 11.04.2012 г. и выписками по счету ООО "Спецавтотранс" за периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., и с 01.01.2013 по 13.06.2013 г.
Судом установлено, что заемщик - ООО "Спецавтотранс" нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности по уплате основного долга и процентов по договору N 1806/452/100141 от 30.03.2012.
Банком 07.06.2013 заемщику и поручителям были направлены претензии с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком данного иска в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок установленный договором не исполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1806/452/100141 от 30.03.2012 в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2012 по 03.07.2013 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100141 от 30.03.2012 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.2.4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора. Неустойка подлежит уплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от кредитора соответствующего извещения об уплате неустойки (включая дату получения). Право кредитора потребовать уплатить указанную в настоящем пункте неустойку не прекращается по истечении периода, указанного в п. п. 7.1.7 договора.
По расчету банка сумма пени за нарушение обязательств по договору, а именно уплаты процентов и основного долга, за период с 26.04.2012 по 03.07.2013 составила 341 654 руб. 72 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с 12.8 договора начислена неустойка за нарушение условий п. 12.7 договора в сумме 457 416 руб. 44 коп. за период с апреля по июль 2013 г.
Согласно п. п. 12.7 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно, начиная с даты заключения договора предоставлять кредитору справки об оборотах денежных средств по своим расчетным счетам открытым во всех других банках в срок не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае неисполнения условий п. 12.5 и/или п. 12.6 и/или 12.7 договора, кредитор взимает неустойку в размере 2 (два) процента годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде. Начисление и уплата указанной неустойки осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и взимается в месяце, следующем за месяцем, в котором было допущено неисполнение вышеуказанных условий (п. 12.8 договора об открытии кредитной линии).
Суд признал размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 341 654 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную плату основного долга и процентов за пользование кредитом, и 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору:
- залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/3-1 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.1 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/32 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.2 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/33 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.3.)
- залог оборудования к установке в соответствии с договором залога N 1806/452/1001-41/3-4 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.4 договора)
- поручительство юридического лица: ЗАО "Сочистройтранс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-1 от 30 марта 2012 года. (9.1.5 договора)
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиремкоплекс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-2 от 30 марта 2012 года (9.1.6 договора).
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиспецтехника", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-З от 30 марта 2012 года (9.1.7 договора).
- поручительство физического лица: Хухуа Левани Джемалович, паспорт гражданина РФ <...>, код подразделения 230-010, зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 10, кв. 8 в соответствии с Договором поручительства N 1806/452/100141/П-4 от 30 марта 2012 года (9.1.8 договора).
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора должник - ООО "Спецавтротранс" и поручители - ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", Хухуа Л.Д., (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NN 1806/452/100141 от 30.03.2012.
Поскольку ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", Хухуа Л.Д. являются поручителями по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100141 от 30.03.2012 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 341 654 руб. 72 коп. неустойки, 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, заявлено обоснованно.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку залогодателями договоры залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 92 650 507 руб. 46 коп. на:
- - имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств N 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 69 110 961 руб.;
- - товары/продукцию в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп.;
- - товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-3 от 30.03.2012, принадлежащие ООО "Сочиремкомплекс", общей залоговой стоимостью 4 605 757 руб. 34 коп.;
- - оборудование, являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-4 от 30.03.2012, принадлежащее ООО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 8 952 388 руб. 42 коп., а также об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии предмета залога.
При исследовании данного вопроса апелляционным судом установлено, что на момент вынесения судебного акта у ЗАО "Сочистройтранс" отсутствовали товары/продукция в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп.
ОАО "Сбербанк России" представлен в материалы дела Акт мониторинга (товары в обороте) от 26.06.2014, составленный между банком и ЗАО "Сочистройтранс". Согласно данному документу зафиксировано отсутствие по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 46, заложенного в ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012 имущества, ввиду его фактического использования в период хозяйственной деятельности залогодателя. Отсутствие указанного предмета залога на дату вынесения решения суда от 21.01.14 подтверждено представителем банка в судебном заседании и представленными в материалы дела пояснениями ЗАО "Сочистройтранс".
В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Апелляционным судом установлен факт утраты ЗАО "Сочистройтранс" на дату принятия судебного акта заложенного в ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012 имущества.
Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание задолженности из стоимости заложенного ЗАО "Сочистройтранс" имущества невозможно.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.12, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп., отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в отмененной части в иске банка следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Утверждение Хухуа Л.Д. о том у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу по иску банка к Хухуа Л.Д. в связи с тем, что он является физическим лицом и в связи с этим спор арбитражному суду неподведомствен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Хухуа Л.Д., являясь руководителем ЗАО "Сочистройтранс", в рассматриваемом случае также и обеспечивал интересы, возглавляемого им предприятия ЗАО "Сочистройтранс", которое выступало поручителем и залогодателем по кредитному договору N 1806/452/100141 от 30.03.12. Следовательно, спор, вытекающий из поручительства Хухуа Л.Д., имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9007/12 от 13.11.2012.
Довод подателя жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ЗАО "Сочистройтранс", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку приведенное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, с целью наиболее полного и правильного учета интересов ЗАО "Сочистройтранс" при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд на стадии апелляционного производства привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Сочистройтранс", который представил в материалы дела письменные пояснения и произвел с банком сверку залогового имущества, которая была учтена апелляционным судом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу А32-23916/2013 отменить в части обращения взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.12, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп., установления начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости. В отмененной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу А32-23916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2014 N 15АП-5050/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23916/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2014 г. N 15АП-5050/2014
Дело N А32-23916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Коновалов Д.С. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хухуа Левани Джемаловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-23916/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи (ИНН 7707083893) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 2320183269), закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (ИНН 2320013309), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремкомплекс" (ИНН 2320183244), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника" (ИНН 2320183251), Хухуа Левани Джемаловичу, о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам -обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс"), закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - ЗАО "Сочистройтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника", Хухуа Левани Джемаловичу (далее - ответчики) о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100141 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, N 1806/452/100141/з-2 от 30.03.2012, N 1806/452/100141/з-3 от 30.03.2012, N 1806/452/100141/з-4 от 30.03.2012.
Решением суда от 21.01.2014 взыскана солидарно с ООО "Спецавтротранс", ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", Хухуа Левани Джемаловича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100141 от 30.03.2012 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 341 654 руб. 72 коп. неустойки, 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.
Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 92 650 507 руб. 46 коп. следующее на имущество:
- - на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств N 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 69 110 961 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости;
- - на товары/продукцию в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости;
- - на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-3 от 30.03.2012, принадлежащие ООО "Сочиремкомплекс", общей залоговой стоимостью 4 605 757 руб. 34 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости;
- - на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-4 от 30.03.2012, принадлежащее ООО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 8 952 388 руб. 42 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Взысканы с ООО "Спецавтротранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с ООО "Сочиспецтехника" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Хухуа Левани Джемаловича в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
Взысканы с ЗАО "Сочистройтранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Взысканы с ООО "Сочиремкомплекс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Хухуа Левани Джемалович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 21.01.2014, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, регламентированные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование к физическому лицу-поручителю Хухуа Л.Д. необходимо было выделить в отдельное производство и прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство временного управляющего ЗАО "Сочистройтранс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ЗАО "Сочистройтранс").
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-18004/2013 ЗАО "Сочистройтранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 29.05.2014 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ЗАО "Сочистройтранс" Баринова Вячеслава Евгеньевича (117105, г. Москва, а/я 5). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица начать рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2014.
В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
02.07.2014 вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 29.07.2014.
В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Спецавтотранс" (далее - заемщик) заключен Договор N 1806/452/100141 об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) от 30.03.2012, в соответствии с которым Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 94 000 000 (девяносто четыре миллиона рублей) рублей для пополнения оборотных средств на срок по 25 сентября 2013 г. с уплатой процентов по ставке 10,5 (десять целых пять десятых) процентов годовых (пункт 4.1 договора N 1806/452/100141).
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно) (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 9.1 договора об открытии кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору:
- залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/3-1 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.1 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/32 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.2 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/33 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.3.)
- залог оборудования к установке в соответствии с договором залога N 1806/452/1001-41/3-4 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.4 договора)
- поручительство юридического лица: ЗАО "Сочистройтранс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-1 от 30 марта 2012 года. (9.1.5 договора)
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиремкоплекс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-2 от 30 марта 2012 года (9.1.6 договора).
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиспецтехника", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-З от 30 марта 2012 года (9.1.7 договора).
- поручительство физического лица: Хухуа Левани Джемалович, паспорт гражданина РФ <...>, код подразделения 230-010, зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 10, кв. 8 в соответствии с Договором поручительства N 1806/452/100141/П-4 от 30 марта 2012 года (9.1.8 договора).
Во исполнение обязательств по договору N 1806/452/100141 от 30.03.2012 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 94 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 72061769 от 30.03.2012 и N 84790504 от 11.04.2012 г. и выписками по счету ООО "Спецавтотранс" за периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., и с 01.01.2013 по 13.06.2013 г.
Судом установлено, что заемщик - ООО "Спецавтотранс" нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности по уплате основного долга и процентов по договору N 1806/452/100141 от 30.03.2012.
Банком 07.06.2013 заемщику и поручителям были направлены претензии с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком данного иска в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок установленный договором не исполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1806/452/100141 от 30.03.2012 в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2012 по 03.07.2013 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100141 от 30.03.2012 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.2.4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора. Неустойка подлежит уплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от кредитора соответствующего извещения об уплате неустойки (включая дату получения). Право кредитора потребовать уплатить указанную в настоящем пункте неустойку не прекращается по истечении периода, указанного в п. п. 7.1.7 договора.
По расчету банка сумма пени за нарушение обязательств по договору, а именно уплаты процентов и основного долга, за период с 26.04.2012 по 03.07.2013 составила 341 654 руб. 72 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с 12.8 договора начислена неустойка за нарушение условий п. 12.7 договора в сумме 457 416 руб. 44 коп. за период с апреля по июль 2013 г.
Согласно п. п. 12.7 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно, начиная с даты заключения договора предоставлять кредитору справки об оборотах денежных средств по своим расчетным счетам открытым во всех других банках в срок не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае неисполнения условий п. 12.5 и/или п. 12.6 и/или 12.7 договора, кредитор взимает неустойку в размере 2 (два) процента годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде. Начисление и уплата указанной неустойки осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и взимается в месяце, следующем за месяцем, в котором было допущено неисполнение вышеуказанных условий (п. 12.8 договора об открытии кредитной линии).
Суд признал размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 341 654 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную плату основного долга и процентов за пользование кредитом, и 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору:
- залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/3-1 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.1 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/32 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.2 договора)
- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N 1806/452/100141/33 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.3.)
- залог оборудования к установке в соответствии с договором залога N 1806/452/1001-41/3-4 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.4 договора)
- поручительство юридического лица: ЗАО "Сочистройтранс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-1 от 30 марта 2012 года. (9.1.5 договора)
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиремкоплекс", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-2 от 30 марта 2012 года (9.1.6 договора).
- поручительство юридического лица: ООО "Сочиспецтехника", местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в соответствии с договором поручительства N 1806/452/100141/П-З от 30 марта 2012 года (9.1.7 договора).
- поручительство физического лица: Хухуа Левани Джемалович, паспорт гражданина РФ <...>, код подразделения 230-010, зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 10, кв. 8 в соответствии с Договором поручительства N 1806/452/100141/П-4 от 30 марта 2012 года (9.1.8 договора).
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора должник - ООО "Спецавтротранс" и поручители - ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", Хухуа Л.Д., (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NN 1806/452/100141 от 30.03.2012.
Поскольку ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", Хухуа Л.Д. являются поручителями по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100141 от 30.03.2012 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 341 654 руб. 72 коп. неустойки, 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, заявлено обоснованно.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку залогодателями договоры залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 92 650 507 руб. 46 коп. на:
- - имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств N 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 69 110 961 руб.;
- - товары/продукцию в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп.;
- - товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-3 от 30.03.2012, принадлежащие ООО "Сочиремкомплекс", общей залоговой стоимостью 4 605 757 руб. 34 коп.;
- - оборудование, являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-4 от 30.03.2012, принадлежащее ООО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 8 952 388 руб. 42 коп., а также об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии предмета залога.
При исследовании данного вопроса апелляционным судом установлено, что на момент вынесения судебного акта у ЗАО "Сочистройтранс" отсутствовали товары/продукция в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп.
ОАО "Сбербанк России" представлен в материалы дела Акт мониторинга (товары в обороте) от 26.06.2014, составленный между банком и ЗАО "Сочистройтранс". Согласно данному документу зафиксировано отсутствие по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 46, заложенного в ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012 имущества, ввиду его фактического использования в период хозяйственной деятельности залогодателя. Отсутствие указанного предмета залога на дату вынесения решения суда от 21.01.14 подтверждено представителем банка в судебном заседании и представленными в материалы дела пояснениями ЗАО "Сочистройтранс".
В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Апелляционным судом установлен факт утраты ЗАО "Сочистройтранс" на дату принятия судебного акта заложенного в ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012 имущества.
Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание задолженности из стоимости заложенного ЗАО "Сочистройтранс" имущества невозможно.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.12, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп., отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в отмененной части в иске банка следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Утверждение Хухуа Л.Д. о том у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу по иску банка к Хухуа Л.Д. в связи с тем, что он является физическим лицом и в связи с этим спор арбитражному суду неподведомствен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Хухуа Л.Д., являясь руководителем ЗАО "Сочистройтранс", в рассматриваемом случае также и обеспечивал интересы, возглавляемого им предприятия ЗАО "Сочистройтранс", которое выступало поручителем и залогодателем по кредитному договору N 1806/452/100141 от 30.03.12. Следовательно, спор, вытекающий из поручительства Хухуа Л.Д., имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9007/12 от 13.11.2012.
Довод подателя жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ЗАО "Сочистройтранс", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку приведенное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, с целью наиболее полного и правильного учета интересов ЗАО "Сочистройтранс" при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд на стадии апелляционного производства привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Сочистройтранс", который представил в материалы дела письменные пояснения и произвел с банком сверку залогового имущества, которая была учтена апелляционным судом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу А32-23916/2013 отменить в части обращения взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 1806/452/100141/З-2 от 30.03.12, принадлежащее ЗАО "Сочистройтранс", общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп., установления начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости. В отмененной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу А32-23916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)