Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - В.Я. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "ВТБ-24" к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей 46 копеек, из которых: <...> рублей 96 копеек - основной долг, <...> рубль 51 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рубля 02 копейки - пени, 4 <...> рубль 97 копеек - комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей 56 копеек, из которых: <...> рубля 10 копеек - основной долг, <...> рубля 98 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рубля 48 копеек - пени.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 54 копейки."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска банк указал, что 29.10.2010 г. ответчику на основании кредитного договора N <...> был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до <...> под 22,5% годовых. <...> ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 123 000 руб., по которой ответчику были предоставлены в кредит денежные средства на срок по <...> под 28% годовых, тем самым заключив кредитный договор N N <...>. Ответчиком систематически нарушались сроки возврата очередных платежей в счет погашения кредитов. С учетом снижения пени банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. в счет основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за коллективное страхование, <...> руб. пеня, а также задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 442,48 руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель В.Я. в судебном заседании иск не признал и указал, что размер процентной ставки по кредиту от <...> фактически составляет 24,95% вместо указанных в соглашении 22%. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения кредита. Условия кредитного договора о взыскании комиссии за коллективное страхование являются ничтожными, поскольку страхование было навязано банком. Получая кредитную карту, ответчик не получил необходимой информации о кредитном продукте. Считает, что банком намеренно оттягивался момент подачи настоящего иска в суд с целью увеличить размер задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - В.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное взыскание комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, навязанной банком, которая ущемляет права Т. как потребителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров от <...> N <...> и от <...> N <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Т. последнему были предоставлены кредиты в размере <...> руб. сроком до <...> с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых и в размере <...> руб. сроком до <...> под 28% годовых соответственно; возврат кредитов и уплата процентов по ним должны были осуществляться ежемесячно по частям, в соответствии с графиками; за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов предусмотрено взимание пени.
Поскольку факт нарушения Т. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, обоснованно взыскал с Т. задолженность по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> по основному долгу вместе с причитающимися процентами, а также пени в заявленном размере, который с учетом последствий нарушения был уменьшен истцом самостоятельно. Размер взыскиваемых процентов по кредитным договорам судом также был уменьшен на сумму денежных средств, удержанных банком в счет неустоек в связи с нарушением банком установленной законом очередности погашения обязательств заемщика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование в рамках кредитного договора N <...> от <...> судебная коллегия считает необоснованными. Ссылки ответчика на формальное подписание бланка заявления, представленного банком, как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании дополнительной услуги, не подтверждены представленными доказательствами. В тексте подписанного Т. <...> заявления о включении в программу страхования прямо указано, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, и не являются условием для заключения кредитного договора (п. 1). В бланке заявления наряду с данными о различных программах страхования имеется графа, предусматривающая возможность отказа от включения в число участников программ страхования, то есть заявителю предоставлялась возможность по своему усмотрению выбрать либо одну из предложенных программ страхования, либо отказаться от участия в них. Т. была выбрана программа страхования "Лайф", о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении. Доказательств невозможности сделать отметку в графе об отказе от участия в программах страхования, ответчик не представил. Более того, пункты 4.4 и 5 этого заявления предоставляют заемщику возможность исключения из программы страхования по письменному заявлению и подключения к программе страхования в любое время после предоставления кредита.
Из содержания кредитного договора также не следует, что предоставление кредита ответчику было обусловлено присоединением его к программе коллективного страхования.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по присоединению к договору коллективного страхования, Т. не представил. О принятии на себя обязательства уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования Т. был уведомлен при заключении договора путем указания на ее взимание в заявлении о включении в число участников программы страхования, а также путем указания на обязанность ее ежемесячной уплаты в подписанном им Графике погашения кредита и уплаты процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условия о подключении к программе страхования ничтожным, ущемляющим права потребителя. В связи с этим задолженность по уплате комиссии, размер которой был установлен на основании представленных документов и не оспаривался ответчиком, взыскана правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3047/2014
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - В.Я. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "ВТБ-24" к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей 46 копеек, из которых: <...> рублей 96 копеек - основной долг, <...> рубль 51 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рубля 02 копейки - пени, 4 <...> рубль 97 копеек - комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей 56 копеек, из которых: <...> рубля 10 копеек - основной долг, <...> рубля 98 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рубля 48 копеек - пени.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 54 копейки."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска банк указал, что 29.10.2010 г. ответчику на основании кредитного договора N <...> был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до <...> под 22,5% годовых. <...> ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 123 000 руб., по которой ответчику были предоставлены в кредит денежные средства на срок по <...> под 28% годовых, тем самым заключив кредитный договор N N <...>. Ответчиком систематически нарушались сроки возврата очередных платежей в счет погашения кредитов. С учетом снижения пени банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. в счет основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за коллективное страхование, <...> руб. пеня, а также задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 442,48 руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель В.Я. в судебном заседании иск не признал и указал, что размер процентной ставки по кредиту от <...> фактически составляет 24,95% вместо указанных в соглашении 22%. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения кредита. Условия кредитного договора о взыскании комиссии за коллективное страхование являются ничтожными, поскольку страхование было навязано банком. Получая кредитную карту, ответчик не получил необходимой информации о кредитном продукте. Считает, что банком намеренно оттягивался момент подачи настоящего иска в суд с целью увеличить размер задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - В.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное взыскание комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, навязанной банком, которая ущемляет права Т. как потребителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров от <...> N <...> и от <...> N <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Т. последнему были предоставлены кредиты в размере <...> руб. сроком до <...> с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых и в размере <...> руб. сроком до <...> под 28% годовых соответственно; возврат кредитов и уплата процентов по ним должны были осуществляться ежемесячно по частям, в соответствии с графиками; за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов предусмотрено взимание пени.
Поскольку факт нарушения Т. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, обоснованно взыскал с Т. задолженность по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> по основному долгу вместе с причитающимися процентами, а также пени в заявленном размере, который с учетом последствий нарушения был уменьшен истцом самостоятельно. Размер взыскиваемых процентов по кредитным договорам судом также был уменьшен на сумму денежных средств, удержанных банком в счет неустоек в связи с нарушением банком установленной законом очередности погашения обязательств заемщика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование в рамках кредитного договора N <...> от <...> судебная коллегия считает необоснованными. Ссылки ответчика на формальное подписание бланка заявления, представленного банком, как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании дополнительной услуги, не подтверждены представленными доказательствами. В тексте подписанного Т. <...> заявления о включении в программу страхования прямо указано, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, и не являются условием для заключения кредитного договора (п. 1). В бланке заявления наряду с данными о различных программах страхования имеется графа, предусматривающая возможность отказа от включения в число участников программ страхования, то есть заявителю предоставлялась возможность по своему усмотрению выбрать либо одну из предложенных программ страхования, либо отказаться от участия в них. Т. была выбрана программа страхования "Лайф", о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении. Доказательств невозможности сделать отметку в графе об отказе от участия в программах страхования, ответчик не представил. Более того, пункты 4.4 и 5 этого заявления предоставляют заемщику возможность исключения из программы страхования по письменному заявлению и подключения к программе страхования в любое время после предоставления кредита.
Из содержания кредитного договора также не следует, что предоставление кредита ответчику было обусловлено присоединением его к программе коллективного страхования.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по присоединению к договору коллективного страхования, Т. не представил. О принятии на себя обязательства уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования Т. был уведомлен при заключении договора путем указания на ее взимание в заявлении о включении в число участников программы страхования, а также путем указания на обязанность ее ежемесячной уплаты в подписанном им Графике погашения кредита и уплаты процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условия о подключении к программе страхования ничтожным, ущемляющим права потребителя. В связи с этим задолженность по уплате комиссии, размер которой был установлен на основании представленных документов и не оспаривался ответчиком, взыскана правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)