Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к Р., Г. о применении к Договору уступки прав по договору займа от 10.07.2010 года, заключенному между Г. и Р. последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Р. обязанности по передаче в пользу Г. расписки, выданной Щ. в получении от Г. денежных средств в сумме <...> рублей от 14.05.2009 года, возложении на Г. обязанности по передаче денежных средств в сумме <...> рублей в пользу Р., полученных им при подписании Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10 июля 2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя Щ., поддержавшего доводы жалобы; Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Р., Г. о применении к Договору уступки прав (цессии) по договору займа от 10.07.2010 года, заключенному между Г. и Р., последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на Р. обязанности по передаче в пользу Г. расписки, выданной Щ. в получении от Г. денежных средств в сумме <...> рублей, датированной 14 мая 2009 года; возложении на Г. дата обязанности по передаче денежных средств в сумме <...> рублей в пользу Р., полученных им при подписании Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10 июля 2010 года; взыскании с Г. и Р. в пользу Щ. расходов по госпошлине. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2009 года им на имя Г. была выдана расписка в получении от него в качестве займа денежных средств в сумме <...> рублей. В июле 2010 года ответчиком Г. в адрес истца было направлено уведомление о выплате истцом суммы долга в пользу ответчика Р., которому по договору цессии были уступлены права требования. Согласно преамбуле договора цессии от 10.07.2010 года Г. выступил в качестве цедента, Р. - в качестве цессионария. Согласно п. 1.4. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <...> рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора. Из анализа указанной в договоре нормы следует, что между ответчиками сложилось отношение финансирования под уступку денежного требования, соответствующее обязательству факторинга, предусмотренного ст. 824 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Соответственно, исходя из содержания условий Договора от 10.07.2010 года, Р. выступил в качестве финансового агента, а Г. в качестве клиента, передавшего требование, вытекающего из обязательства займа по предоставлению Щ. денежных средств. Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Из содержания указанной материально-правовой нормы следует, что субъектами факторинговой сделки могут быть только коммерческие организации, которыми ни Г., ни Р. не являются. Действия, совершенные ответчиками по заключению и исполнению договора финансирования под уступку денежного требования, не соответствуют и противоречат действующему законодательству. В обоснование своих требований истец сослался также на нормы ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Щ., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод суда, о том, что из смысла и содержания спорного договора усматривается намерение сторон по договору уступки права требования, заявитель жалобы указывает, что Р., выплатив в пользу Г. сумму в размере <...> рублей, приобрел права требования на сумму <...> рублей. Разница в <...> рублей составляет, по мнению заявителя, вознаграждение Р., выступившего в качестве финансового агента. Исходя из определения предмета обязательства, установленного п. 1 ст. 824 ГК РФ, факторинг, являющийся самостоятельным обязательством, включает в себя и предусматривает уступку права требования. Не соглашаясь с выводом суда о том, что нормы регулирующие переход прав кредитора к другому лицу не содержат условия о безвозмездности такого перехода, а потому соглашение об уступке права требования за плату не противоречит действующему законодательству, заявитель указывает, что Гражданский кодекс, предоставляя кредитору право и возможность в передаче принадлежащего ему права требования третьему лицу, регламентирует лишь условия передачи права, а также указывает на необходимое поведение и действия сторон, возникающие в результате такой передачи. В результате сделки уступки права требования отношения возникают между должником и третьим лицом, а ранее сложившиеся отношения между кредитором и должником и между должником и третьим лицом прекращаются и считаются исполненными. Исходя из этого, сделка по уступке прав требования не может предполагать и содержать в себе какое-либо условие о возмездности. Такой уступкой прав возможно осуществление расчетов по ранее сложившимся сделкам. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не дал должной оценки спорному договору, в котором его название "уступка права требования" не соответствует его содержанию, поскольку договор факторинга в силу ст. 824 предполагает финансирование одной стороны с целью уступки денежного требования. Спорный договор, по мнению заявителя, мог быть признан судом уступкой прав требования, если бы из его содержания не усматривалось условие об оплате клиентом вознаграждения финансовому агенту. Ответчику Р. ответчиком Г. было уступлено денежное требование в размере <...> рублей всего за <...> рублей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2009 года между Г. и Щ. был заключен договор займа, согласно которому Г. передал Щ. денежные средства в размере <...> рублей. 10.07.2010 года между Г. и Р. был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, согласно которому Г. (Цедент) передал Р. (Цессионарий) принадлежащие ему права (требования), вытекающие из договора займа от 14.05.2009 года, заключенного между Г. и Щ. В п. 1.4 договора стороны установили, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <...> рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами, при подписании договора. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу 23.12.2010 года, в пользу Р. с Щ. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2009 года в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла и содержания спорного договора усматриваются намерения сторон по заключению договора уступки права требования. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Нормы, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (гл. 24 ГК РФ) не содержат условия о безвозмездности такого перехода, а потому соглашение об уступке права требования за плату не противоречит действующему законодательству. Анализируя положения ст. 824 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предметом договора факторинга является финансирование - предоставление финансовым агентом своему клиенту денежной суммы на условиях возвратности, целевого использования и обычно платности, тогда как в спорной ситуации договор, заключенный между ответчиками подобных условий не содержит и по субъектному составу, предмету отличен от факторинга. В связи с чем, суд не нашел оснований для вывода о ничтожности заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10.07.2010 года, заключенного между Г. и Р., а следовательно и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Р. обязанности по передаче в пользу Г. расписки, выданной истцом в получении от Г. денежных средств в сумме <...> рублей, от 14.05.2009 года, возложении на Г. обязанности по передаче денежных средств в сумме <...> рублей в пользу Р., полученных им при подписании Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10.07.2010 года. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Щ. не установлено, требования в части взыскания расходов по госпошлине признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из содержания жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что сделка по уступке прав требования не может содержать условие о возмездности. В данном же случае права требования уступаются ответчиком Г. ответчику Р. за денежное вознаграждение, что соответствует обязательству факторинга предусмотренному ст. 824 ГК РФ. Указанное суждение основано на ошибочном толковании закона.
Из анализа ст. 382, 384, 388 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что нормы, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу не содержат условия о безвозмездности такого перехода. То обстоятельство, что Р. приобрел права требования на сумму <...> рублей, выплатив в пользу Г. сумму <...> рублей, само по себе не исключает возможность заключения договора уступки права требования на таких условиях, поскольку, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования. При этом, каких-либо ограничений по размеру оплаты уступаемых прав законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что из смысла и содержания спорного договора усматривается намерение сторон по заключению договора уступки права требования также является правильным, поскольку следует из анализа условий заключенного договора, не противоречащих нормам ст. 382, 384 ГК РФ. Доводам заявителя о том, что между ответчиками сложились отношения финансирования с целью уступки денежного требования, соответствующие обязательству факторинга, предусмотренного ст. 824 ГК РФ, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что предмет заключенного ответчиками договора и его субъектный состав отличаются от предмета и субъектного состава договора факторинга. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3512/2014
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к Р., Г. о применении к Договору уступки прав по договору займа от 10.07.2010 года, заключенному между Г. и Р. последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Р. обязанности по передаче в пользу Г. расписки, выданной Щ. в получении от Г. денежных средств в сумме <...> рублей от 14.05.2009 года, возложении на Г. обязанности по передаче денежных средств в сумме <...> рублей в пользу Р., полученных им при подписании Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10 июля 2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя Щ., поддержавшего доводы жалобы; Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Р., Г. о применении к Договору уступки прав (цессии) по договору займа от 10.07.2010 года, заключенному между Г. и Р., последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на Р. обязанности по передаче в пользу Г. расписки, выданной Щ. в получении от Г. денежных средств в сумме <...> рублей, датированной 14 мая 2009 года; возложении на Г. дата обязанности по передаче денежных средств в сумме <...> рублей в пользу Р., полученных им при подписании Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10 июля 2010 года; взыскании с Г. и Р. в пользу Щ. расходов по госпошлине. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2009 года им на имя Г. была выдана расписка в получении от него в качестве займа денежных средств в сумме <...> рублей. В июле 2010 года ответчиком Г. в адрес истца было направлено уведомление о выплате истцом суммы долга в пользу ответчика Р., которому по договору цессии были уступлены права требования. Согласно преамбуле договора цессии от 10.07.2010 года Г. выступил в качестве цедента, Р. - в качестве цессионария. Согласно п. 1.4. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <...> рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора. Из анализа указанной в договоре нормы следует, что между ответчиками сложилось отношение финансирования под уступку денежного требования, соответствующее обязательству факторинга, предусмотренного ст. 824 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Соответственно, исходя из содержания условий Договора от 10.07.2010 года, Р. выступил в качестве финансового агента, а Г. в качестве клиента, передавшего требование, вытекающего из обязательства займа по предоставлению Щ. денежных средств. Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Из содержания указанной материально-правовой нормы следует, что субъектами факторинговой сделки могут быть только коммерческие организации, которыми ни Г., ни Р. не являются. Действия, совершенные ответчиками по заключению и исполнению договора финансирования под уступку денежного требования, не соответствуют и противоречат действующему законодательству. В обоснование своих требований истец сослался также на нормы ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Щ., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод суда, о том, что из смысла и содержания спорного договора усматривается намерение сторон по договору уступки права требования, заявитель жалобы указывает, что Р., выплатив в пользу Г. сумму в размере <...> рублей, приобрел права требования на сумму <...> рублей. Разница в <...> рублей составляет, по мнению заявителя, вознаграждение Р., выступившего в качестве финансового агента. Исходя из определения предмета обязательства, установленного п. 1 ст. 824 ГК РФ, факторинг, являющийся самостоятельным обязательством, включает в себя и предусматривает уступку права требования. Не соглашаясь с выводом суда о том, что нормы регулирующие переход прав кредитора к другому лицу не содержат условия о безвозмездности такого перехода, а потому соглашение об уступке права требования за плату не противоречит действующему законодательству, заявитель указывает, что Гражданский кодекс, предоставляя кредитору право и возможность в передаче принадлежащего ему права требования третьему лицу, регламентирует лишь условия передачи права, а также указывает на необходимое поведение и действия сторон, возникающие в результате такой передачи. В результате сделки уступки права требования отношения возникают между должником и третьим лицом, а ранее сложившиеся отношения между кредитором и должником и между должником и третьим лицом прекращаются и считаются исполненными. Исходя из этого, сделка по уступке прав требования не может предполагать и содержать в себе какое-либо условие о возмездности. Такой уступкой прав возможно осуществление расчетов по ранее сложившимся сделкам. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не дал должной оценки спорному договору, в котором его название "уступка права требования" не соответствует его содержанию, поскольку договор факторинга в силу ст. 824 предполагает финансирование одной стороны с целью уступки денежного требования. Спорный договор, по мнению заявителя, мог быть признан судом уступкой прав требования, если бы из его содержания не усматривалось условие об оплате клиентом вознаграждения финансовому агенту. Ответчику Р. ответчиком Г. было уступлено денежное требование в размере <...> рублей всего за <...> рублей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2009 года между Г. и Щ. был заключен договор займа, согласно которому Г. передал Щ. денежные средства в размере <...> рублей. 10.07.2010 года между Г. и Р. был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, согласно которому Г. (Цедент) передал Р. (Цессионарий) принадлежащие ему права (требования), вытекающие из договора займа от 14.05.2009 года, заключенного между Г. и Щ. В п. 1.4 договора стороны установили, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <...> рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами, при подписании договора. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу 23.12.2010 года, в пользу Р. с Щ. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2009 года в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла и содержания спорного договора усматриваются намерения сторон по заключению договора уступки права требования. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Нормы, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (гл. 24 ГК РФ) не содержат условия о безвозмездности такого перехода, а потому соглашение об уступке права требования за плату не противоречит действующему законодательству. Анализируя положения ст. 824 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предметом договора факторинга является финансирование - предоставление финансовым агентом своему клиенту денежной суммы на условиях возвратности, целевого использования и обычно платности, тогда как в спорной ситуации договор, заключенный между ответчиками подобных условий не содержит и по субъектному составу, предмету отличен от факторинга. В связи с чем, суд не нашел оснований для вывода о ничтожности заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10.07.2010 года, заключенного между Г. и Р., а следовательно и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Р. обязанности по передаче в пользу Г. расписки, выданной истцом в получении от Г. денежных средств в сумме <...> рублей, от 14.05.2009 года, возложении на Г. обязанности по передаче денежных средств в сумме <...> рублей в пользу Р., полученных им при подписании Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 10.07.2010 года. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Щ. не установлено, требования в части взыскания расходов по госпошлине признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из содержания жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что сделка по уступке прав требования не может содержать условие о возмездности. В данном же случае права требования уступаются ответчиком Г. ответчику Р. за денежное вознаграждение, что соответствует обязательству факторинга предусмотренному ст. 824 ГК РФ. Указанное суждение основано на ошибочном толковании закона.
Из анализа ст. 382, 384, 388 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что нормы, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу не содержат условия о безвозмездности такого перехода. То обстоятельство, что Р. приобрел права требования на сумму <...> рублей, выплатив в пользу Г. сумму <...> рублей, само по себе не исключает возможность заключения договора уступки права требования на таких условиях, поскольку, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования. При этом, каких-либо ограничений по размеру оплаты уступаемых прав законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что из смысла и содержания спорного договора усматривается намерение сторон по заключению договора уступки права требования также является правильным, поскольку следует из анализа условий заключенного договора, не противоречащих нормам ст. 382, 384 ГК РФ. Доводам заявителя о том, что между ответчиками сложились отношения финансирования с целью уступки денежного требования, соответствующие обязательству факторинга, предусмотренного ст. 824 ГК РФ, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что предмет заключенного ответчиками договора и его субъектный состав отличаются от предмета и субъектного состава договора факторинга. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)