Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителей ООО "Центр-Профи" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2013 года, которым ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обосновании заявления указав, что обществу переданы права на основании договора уступки права требования, 23 октября 2012 г., заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в отношении должника Б.
Стороны по делу, представитель заявителя в судебном заседании участия не принимали, заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит об отмене определения суда. Считает, что в данном случае согласия должника на переход прав кредитора не требуется. В подтверждение доводов о возможности уступать права не кредитной организации ссылаются на судебную практику и федеральное законодательство. Также указывают, что сторонами при заключении кредитного договора согласовано с потребителем условие о передаче права требования по кредитному договору.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации об этом в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, то следует вывод, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное жилое помещение, выданы исполнительные листы.
На основании исполнительных листов 5 октября 2009 года, судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении Б.
ООО "Центр-Профи" просило заменить взыскателя по исполнительному производству по исполнению названного решения суда, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 23 октября 2012 года приобрело права требования к Б.
В подтверждение указанного представлен договор уступки права требования с приложенными документами, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием размера задолженности уступаемого требования. Договор надлежащим образом подписан и сторонами фактически исполнен.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что замена взыскателя произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; решение о взыскании денежных средств в пользу первоначального взыскателя - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" фактически должником не исполнено; суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" и наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства путем замены взыскателя по исполнительному производству с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "Центр-Профи" в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд 1 инстанции вынес постановление, неправильно истолковав нормы процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу части второй статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела после передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества, обязательство Б. не было исполнено в полном объеме, поэтому по договору цессии ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" передало ООО "Центр Профи" имеющееся на тот момент право требования долга по кредитному договору.
Как уже было указано выше, доказательств фактического исполнения Б. судебного решения от 12 ноября 2008 года в пользу первоначального кредитора (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") материалы дела не содержат, поэтому сам по себе факт передачи права требования взыскателем другому лицу в договорах уступки права, о недействительности договора уступки не свидетельствует.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договор займа от 12 сентября 2007 г., заключенный между ООО "Форум-Омск" и Б., предусматривает право кредитора передать права требования по нему, что указано в п. 4.4. и 4.4.6 кредитного договора другому лицу. Стороны данный договор и соглашение цессии не оспорили, в силу закона ничтожными они не являются.
Следует также отметить, что фактически по спорному договору цессии ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" переданы обязательства, основанные на судебном постановлении о взыскании с Б. в пользу ОАО задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что замена взыскателя по исполнительному производству в данном случае прав должника никак не нарушает, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение суда и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Ссылка суда на положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ не указывает на ничтожность договора уступки права требования, в данном случае выводы суда 1 инстанции основаны на неверном толковании закона.
В названной связи, определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2013 г. отменить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "Центр-Профи".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8914/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8914/2013
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителей ООО "Центр-Профи" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2013 года, которым ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обосновании заявления указав, что обществу переданы права на основании договора уступки права требования, 23 октября 2012 г., заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в отношении должника Б.
Стороны по делу, представитель заявителя в судебном заседании участия не принимали, заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит об отмене определения суда. Считает, что в данном случае согласия должника на переход прав кредитора не требуется. В подтверждение доводов о возможности уступать права не кредитной организации ссылаются на судебную практику и федеральное законодательство. Также указывают, что сторонами при заключении кредитного договора согласовано с потребителем условие о передаче права требования по кредитному договору.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации об этом в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, то следует вывод, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное жилое помещение, выданы исполнительные листы.
На основании исполнительных листов 5 октября 2009 года, судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении Б.
ООО "Центр-Профи" просило заменить взыскателя по исполнительному производству по исполнению названного решения суда, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 23 октября 2012 года приобрело права требования к Б.
В подтверждение указанного представлен договор уступки права требования с приложенными документами, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием размера задолженности уступаемого требования. Договор надлежащим образом подписан и сторонами фактически исполнен.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что замена взыскателя произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; решение о взыскании денежных средств в пользу первоначального взыскателя - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" фактически должником не исполнено; суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" и наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства путем замены взыскателя по исполнительному производству с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "Центр-Профи" в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд 1 инстанции вынес постановление, неправильно истолковав нормы процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу части второй статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела после передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества, обязательство Б. не было исполнено в полном объеме, поэтому по договору цессии ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" передало ООО "Центр Профи" имеющееся на тот момент право требования долга по кредитному договору.
Как уже было указано выше, доказательств фактического исполнения Б. судебного решения от 12 ноября 2008 года в пользу первоначального кредитора (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") материалы дела не содержат, поэтому сам по себе факт передачи права требования взыскателем другому лицу в договорах уступки права, о недействительности договора уступки не свидетельствует.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договор займа от 12 сентября 2007 г., заключенный между ООО "Форум-Омск" и Б., предусматривает право кредитора передать права требования по нему, что указано в п. 4.4. и 4.4.6 кредитного договора другому лицу. Стороны данный договор и соглашение цессии не оспорили, в силу закона ничтожными они не являются.
Следует также отметить, что фактически по спорному договору цессии ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" переданы обязательства, основанные на судебном постановлении о взыскании с Б. в пользу ОАО задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что замена взыскателя по исполнительному производству в данном случае прав должника никак не нарушает, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение суда и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Ссылка суда на положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ не указывает на ничтожность договора уступки права требования, в данном случае выводы суда 1 инстанции основаны на неверном толковании закона.
В названной связи, определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2013 г. отменить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "Центр-Профи".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)