Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о досрочном расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя К.А.Б. К.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2015, которым исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму N рублей, под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. К.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченная ссуда, N рублей - просроченные проценты, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просил взыскать с К.А. сумму задолженности в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Возражая против исковых требований ОАО ИКБ "Совкомбанк", К.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ОАО ИКБ "Совкомбанк", просила расторгнуть договор потребительского кредитования N N, заключенный между К.А. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" путем досрочного гашения.
В обоснование встречных исковых требований указала, что к осени 2014 года ею в счет погашения кредита были выплачены денежные средства в размере N рублей. Осенью 2014 года она в устной форме обратилась к работнику ОАО ИКБ "Совкомбанк" с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Ее заверили, что вопрос будет рассмотрен, и ее уведомят о принятом решении. В течение трех месяцев она продолжала совершать по кредитному договору минимальные платежи. Однако вместо решения о досрочном погашении и расторжении кредитного договора банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель К.А.Б. К.В. возражал против удовлетворения требований ОАО ИКБ "Совкомбанк", поддержал встречный иск, указал, что К.А. не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако не согласна с суммой задолженности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО ИКБ "Совкомбанк", К.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.А. отказано. С К.А. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченный основной долг, N рублей - просроченные проценты, N рублей - неустойка, а также государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась К.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и К.А. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком на N месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере N % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченная ссуда, N рублей - просроченные проценты, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Из представленной представителем К.А.Б. К.В. справки, выданной ОАО ИКБ "Совкомбанк", следует, что сумма полной задолженности К.А. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N рублей, из которой: просроченный основной долг N рублей, просроченные проценты за кредит N рублей. Указанная справка подписана представителем ОАО ИКБ "Совкомбанк" и скреплена печатью.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.А. суммы основного долга в размере N рублей, суммы процентов в размере N рублей.
Разрешая требования в части взыскания с К.А. штрафа за просрочку возврата кредита в размере N рублей и за просрочку возврата процентов в размере N рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до N рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и изменению не подлежит.
Отказывая К.А. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора потребительского кредитования путем досрочного погашения задолженности, суд верно сослался на то, что К.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Также К.А. не представлено доказательств нарушения ОАО ИКБ "Совкомбанк" условий кредитного договора, наличия оснований для расторжения кредитного договора предусмотренных ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание банком суммы задолженности в судебном порядке влечет расторжение договора кредитором и прекращение обязательств на будущее, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При подаче иска в суд ОАО ИКБ "Совкомбанк" не заявляло требований о расторжении кредитного договора. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не заявляя требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Б. К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5568
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-5568
Судья Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о досрочном расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя К.А.Б. К.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2015, которым исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму N рублей, под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. К.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченная ссуда, N рублей - просроченные проценты, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просил взыскать с К.А. сумму задолженности в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Возражая против исковых требований ОАО ИКБ "Совкомбанк", К.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ОАО ИКБ "Совкомбанк", просила расторгнуть договор потребительского кредитования N N, заключенный между К.А. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" путем досрочного гашения.
В обоснование встречных исковых требований указала, что к осени 2014 года ею в счет погашения кредита были выплачены денежные средства в размере N рублей. Осенью 2014 года она в устной форме обратилась к работнику ОАО ИКБ "Совкомбанк" с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Ее заверили, что вопрос будет рассмотрен, и ее уведомят о принятом решении. В течение трех месяцев она продолжала совершать по кредитному договору минимальные платежи. Однако вместо решения о досрочном погашении и расторжении кредитного договора банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель К.А.Б. К.В. возражал против удовлетворения требований ОАО ИКБ "Совкомбанк", поддержал встречный иск, указал, что К.А. не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако не согласна с суммой задолженности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО ИКБ "Совкомбанк", К.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.А. отказано. С К.А. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченный основной долг, N рублей - просроченные проценты, N рублей - неустойка, а также государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась К.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и К.А. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком на N месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере N % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - просроченная ссуда, N рублей - просроченные проценты, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Из представленной представителем К.А.Б. К.В. справки, выданной ОАО ИКБ "Совкомбанк", следует, что сумма полной задолженности К.А. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N рублей, из которой: просроченный основной долг N рублей, просроченные проценты за кредит N рублей. Указанная справка подписана представителем ОАО ИКБ "Совкомбанк" и скреплена печатью.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.А. суммы основного долга в размере N рублей, суммы процентов в размере N рублей.
Разрешая требования в части взыскания с К.А. штрафа за просрочку возврата кредита в размере N рублей и за просрочку возврата процентов в размере N рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до N рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и изменению не подлежит.
Отказывая К.А. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора потребительского кредитования путем досрочного погашения задолженности, суд верно сослался на то, что К.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Также К.А. не представлено доказательств нарушения ОАО ИКБ "Совкомбанк" условий кредитного договора, наличия оснований для расторжения кредитного договора предусмотренных ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание банком суммы задолженности в судебном порядке влечет расторжение договора кредитором и прекращение обязательств на будущее, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При подаче иска в суд ОАО ИКБ "Совкомбанк" не заявляло требований о расторжении кредитного договора. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не заявляя требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Б. К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)