Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок уплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе представителя ответчика - К.Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата>.:<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному;<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту;<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за просроченные выплаты по основному долгу, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N шасси отсутствует, N кузова N установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком К.Е. заключен целевой кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от <дата> года. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок оплаты кредита.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Ю. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушении ст. 28 ГПК РФ судом рассмотрено дело без учета правил подсудности. Указывает на то, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, не указано полное наименование истца, регистрационные данные, место нахождения организации, наименование представителя и его адрес. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, поскольку извещался по адресу, по которому не проживает, что лишило ответчика заявить встречные требования. Указывает, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил необоснованно, поскольку сам договор залога в материалах гражданского дела отсутствует. Кроме того, указывает, что при взыскании государственной пошлины суд не учел то обстоятельство, что ответчик является <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит освобождению от ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" М.Н.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" М.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата>. на основании заявления на получение целевого кредита на приобретение транспортного средства (оферты) между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил К.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 13% годовых на приобретение автомобиля.
Согласно заявлению-анкете на кредит для покупки транспортного средства К.Е. был ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилами предоставления и использования карт ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифами банка.
<...>
Как следует из п. 9 Заявления на получение кредита предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, N двигателя N, N шасси отсутствует, стоимость которого <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению от <дата>. актуальная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Из дела видно, что К.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносил не своевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Размер взысканной задолженности ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 13.4 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, договора залога, договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Из материалов дела, в том числе из содержания кредитного договора (пункт 7.4 заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью договора), усматривается, что местом исполнения договора является филиал "Красноярский" ЗАО "Райффайзенбанк" в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность, и истец обратился в суд по правилам договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Е. о месте и времени судебного заседания, поскольку извещение не было направлено по фактическому адресу проживания, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> года, было направлено судом К.Е. по двум, указанным в заявлении на получение кредита, а также в заявлении-анкете на кредит адресам: <адрес> (направленный судом пакет документов, получен матерью К.Е. (л.д. 89)) и <адрес> (конверт на имя К.Е. возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 90)).
Данные адреса указаны в заявлении на получение кредита, а также в заявлении-анкете на кредит как место регистрации и как место фактического проживания ответчика. Сведений о том, что ответчик сообщил кредитору об изменении своего фактического места жительства, в материалах дела не имеется. При этом, и в апелляционной жалобе место жительства К.Е. также указано: <адрес>.
Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего уведомления К.Е. о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, извещения направлялись судом по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика К.Е. ввиду того, что он является <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы, а К.Е. по данному делу является ответчиком и с него судом взыскана не государственная пошлина, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения К.Е. от уплаты судебных расходов.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о принятии судом искового заявления, не соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ без указания полного наименования истца и его регистрационных данных, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, в связи с чем, дело подлежало оставлению без рассмотрения. Изложенные доводы противоречат материалам гражданского дела. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, все сведения о юридическом лице указаны на первой странице искового заявления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12145/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок уплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12145/2014, А-56
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе представителя ответчика - К.Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата>.:<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному;<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту;<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за просроченные выплаты по основному долгу, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N шасси отсутствует, N кузова N установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком К.Е. заключен целевой кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от <дата> года. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок оплаты кредита.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Ю. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушении ст. 28 ГПК РФ судом рассмотрено дело без учета правил подсудности. Указывает на то, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, не указано полное наименование истца, регистрационные данные, место нахождения организации, наименование представителя и его адрес. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, поскольку извещался по адресу, по которому не проживает, что лишило ответчика заявить встречные требования. Указывает, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил необоснованно, поскольку сам договор залога в материалах гражданского дела отсутствует. Кроме того, указывает, что при взыскании государственной пошлины суд не учел то обстоятельство, что ответчик является <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит освобождению от ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" М.Н.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" М.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата>. на основании заявления на получение целевого кредита на приобретение транспортного средства (оферты) между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил К.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 13% годовых на приобретение автомобиля.
Согласно заявлению-анкете на кредит для покупки транспортного средства К.Е. был ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилами предоставления и использования карт ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифами банка.
<...>
Как следует из п. 9 Заявления на получение кредита предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, N двигателя N, N шасси отсутствует, стоимость которого <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению от <дата>. актуальная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Из дела видно, что К.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносил не своевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Размер взысканной задолженности ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 13.4 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, договора залога, договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Из материалов дела, в том числе из содержания кредитного договора (пункт 7.4 заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью договора), усматривается, что местом исполнения договора является филиал "Красноярский" ЗАО "Райффайзенбанк" в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность, и истец обратился в суд по правилам договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Е. о месте и времени судебного заседания, поскольку извещение не было направлено по фактическому адресу проживания, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> года, было направлено судом К.Е. по двум, указанным в заявлении на получение кредита, а также в заявлении-анкете на кредит адресам: <адрес> (направленный судом пакет документов, получен матерью К.Е. (л.д. 89)) и <адрес> (конверт на имя К.Е. возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 90)).
Данные адреса указаны в заявлении на получение кредита, а также в заявлении-анкете на кредит как место регистрации и как место фактического проживания ответчика. Сведений о том, что ответчик сообщил кредитору об изменении своего фактического места жительства, в материалах дела не имеется. При этом, и в апелляционной жалобе место жительства К.Е. также указано: <адрес>.
Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего уведомления К.Е. о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, извещения направлялись судом по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика К.Е. ввиду того, что он является <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы, а К.Е. по данному делу является ответчиком и с него судом взыскана не государственная пошлина, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения К.Е. от уплаты судебных расходов.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о принятии судом искового заявления, не соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ без указания полного наименования истца и его регистрационных данных, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, в связи с чем, дело подлежало оставлению без рассмотрения. Изложенные доводы противоречат материалам гражданского дела. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, все сведения о юридическом лице указаны на первой странице искового заявления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)