Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к А.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части передачи автомобиля марки Nissan Qashqai, год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк", передать автомобиль собственнику Л.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.02.2015 г. по ходатайству истца ООО "Русфинанс Банк" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Решением Октябрьского районного суда от 04.06.2015 г. были удовлетворены требования банка о взыскании с А.М., А.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на автомобиль марки Nissan Qashqai, год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый обращено взыскание.
16.06.2015 г. Л. подано заявление об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на то, что такая мера как изъятие автомобиля и передача его на хранение Банку не соответствует предмету иска и является несоразмерной. Поскольку Л., как собственник автомобиля, лишена прав на владение и пользование собственным автомобилем, просит передать ей автомобиль на ответственное хранение.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года были отменены обеспечительные меры в части передачи автомобиля, находящегося в аресте истцу ООО "Русфинанс Банк", автомобиль на ответственное хранение передан собственнику Л.
Истец ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца ООО "Русфинанс банк" К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно положениям ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2).
- В силу п. п. п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;
- В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль с передачей его залогодержателю были применены судом в связи с тем, что банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в связи с продажей автомобиля залогодателем третьему лицу, с целью предотвратить в дальнейшем реализацию данного автомобиля другим лицам, а также с целью возможности его реализации для исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к А.М., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" и передавая автомобиль на ответственное хранение собственнику Л., суд сослался на то, что собственник автомобиля лишен возможности пользоваться автомобилем и отсутствуют сведения о месте хранения автомобиля и условиях его хранения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Так как обеспечительные меры - арест с передачей имущества на хранение залогодержателю были применены судом в целях исполнения решения суда по требованиям о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на данный автомобиль, и на момент вынесения оспариваемого определения уже состоялось решение от 04.06.2015 г. об удовлетворении требований банка, то оснований для передачи данного автомобиля Л. у суда не имелось. Вывод суда о том, что неизвестно место нахождения автомобиля и условия его хранения не соответствует имеющимся в материалах дела данным из исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Л. отказать.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. от отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.М., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2434/2015
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части передачи автомобиля на ответственное хранение, автомобиль передан собственнику.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-2434а/2015
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к А.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части передачи автомобиля марки Nissan Qashqai, год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк", передать автомобиль собственнику Л.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.02.2015 г. по ходатайству истца ООО "Русфинанс Банк" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Решением Октябрьского районного суда от 04.06.2015 г. были удовлетворены требования банка о взыскании с А.М., А.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на автомобиль марки Nissan Qashqai, год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый обращено взыскание.
16.06.2015 г. Л. подано заявление об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на то, что такая мера как изъятие автомобиля и передача его на хранение Банку не соответствует предмету иска и является несоразмерной. Поскольку Л., как собственник автомобиля, лишена прав на владение и пользование собственным автомобилем, просит передать ей автомобиль на ответственное хранение.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года были отменены обеспечительные меры в части передачи автомобиля, находящегося в аресте истцу ООО "Русфинанс Банк", автомобиль на ответственное хранение передан собственнику Л.
Истец ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца ООО "Русфинанс банк" К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно положениям ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2).
- В силу п. п. п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;
- В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль с передачей его залогодержателю были применены судом в связи с тем, что банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в связи с продажей автомобиля залогодателем третьему лицу, с целью предотвратить в дальнейшем реализацию данного автомобиля другим лицам, а также с целью возможности его реализации для исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к А.М., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" и передавая автомобиль на ответственное хранение собственнику Л., суд сослался на то, что собственник автомобиля лишен возможности пользоваться автомобилем и отсутствуют сведения о месте хранения автомобиля и условиях его хранения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Так как обеспечительные меры - арест с передачей имущества на хранение залогодержателю были применены судом в целях исполнения решения суда по требованиям о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на данный автомобиль, и на момент вынесения оспариваемого определения уже состоялось решение от 04.06.2015 г. об удовлетворении требований банка, то оснований для передачи данного автомобиля Л. у суда не имелось. Вывод суда о том, что неизвестно место нахождения автомобиля и условия его хранения не соответствует имеющимся в материалах дела данным из исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Л. отказать.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. от отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.М., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)