Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН 6663066293; далее - общество "Предприятие "Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Предприятие "Стройкомплект" - Удалова Т.В. (доверенность от 07.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Альфа-Строй" (ИНН 7204146554; далее - общество "СТК "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401; далее - общество "Практика ЛК") и общества "Предприятие "Стройкомплект" убытков в размере 2 904 242 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 378 руб. 92 коп., упущенной выгоды в сумме 1 384 429 руб. 57 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к обществу "Практика ЛК".
Решением суда от 20.01.2014 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Предприятие "Стройкомплект" в пользу общества "СТК "Альфа-Строй" взыскано 869 278 руб. убытков. Производство по делу в части требований к обществу "Практика ЛК" прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Предприятие "Стройкомплект" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков, определенных исходя из суммы лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 17.04.2013, в размере 868 900 руб. 00 коп. Заявитель жалобы считает выводы суда противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 по делу N 16573/12; полагает, что обязан возместить убытки в виде расходов по арендной плате за пользование оборудованием в период его простоя, тогда как возврат выкупной платы лизингополучателю является обязанностью лизингодателя - общества "Практика ЛК".
В составе лизинговых платежей с общества "Предприятие "Стройкомплект" могут быть взысканы лишь убытки в виде расходов по арендной плате за пользование оборудованием в размере 281 037 руб. 00 коп. Остальная часть лизинговых платежей в размере 615 362 руб. является выкупной платой и подлежит взысканию с лизингодателя - общества "Практика ЛК".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец), обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество - экскаватор JCB JS160W с характеристиками, указанными в п. 1.1 названного договора.
Пунктом 2.1 договор купли-продажи, установлено, что имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2012 N 133/12-Т, заключенного между покупателем и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель).
Передача имущества - экскаватора JCB JS160W оформлена актом приемки-передачи имущества от 28.08.2012. В процессе использования экскаватора выявились неисправности, исключившие возможность его дальнейшей эксплуатации.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N А60-41084/2012 удовлетворен иск общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Предприятие "Стройкомплект" 5 150 000 руб. - стоимости некачественного имущества, приобретенного по договору купли-продажи.
Передача обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) обществу "Практика ЛК" (лизингодатель) имущества - экскаватора JCB JS160W (ПСМ: ТА 300745 от 06.07.2012) была осуществлена 21.05.2013.
Сторонами подписано соглашение от 04.06.2013 о расторжении договора купли-продажи для целей лизинга и договора финансовой аренды (лизинга).
В связи с тем, что имущество переданное истцу не соответствовало условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП, и расторжением договора финансовой аренды (лизинга) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем нарушено субъективное право лизингополучателя, который был лишен возможности пользоваться транспортным средством, вследствие этого лизингополучателю (истцу) причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных им лизинговых платежей в отсутствие встречного предоставления. Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 307, 393, 469, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Поскольку предмет договора лизинга не мог быть использован по назначению по вине продавца, часть расходов, а именно суммы лизинговых платежей произведенных лизингополучателем за период с 20.09.2012 по 17.04.2013 в размере 868 900 руб. суды признали для истца убытками. Требования в части затрат на страхование имущества по договорам ОСАГО и КАСКО, аренду и охрану экскаватора, техническое обслуживание, уплату транспортного налога и налога на имущество, регистрацию транспортного средства, зарплату водителя, страховых взносов и процентов по кредитам, а также требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В части неудовлетворенных исковых требований судебные акты не обжалуются.
Суды разрешая спор исходили из того, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
Судами установлено, что претензии истца к качеству поставленного транспортного средства являются обоснованными; стороны не оспаривали факт поставки некачественного товара; ответчик не представил доказательств возникновения недостатков экскаватора в результате нарушений истцом правил его эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества "СТК "Альфа-Строй" отсутствовала возможность использовать приобретенный товар (экскаватор JCB JS160W) по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали понесенные лизингополучателем расходы в размере 868 900 руб. 00 коп., составляющие сумму лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 17.04.2013, убытками общества "Предприятие "Стройкомплект", подлежащими взысканию с ответчика.
Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф09-5047/14 ПО ДЕЛУ N А60-40651/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5047/14
Дело N А60-40651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН 6663066293; далее - общество "Предприятие "Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Предприятие "Стройкомплект" - Удалова Т.В. (доверенность от 07.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Альфа-Строй" (ИНН 7204146554; далее - общество "СТК "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401; далее - общество "Практика ЛК") и общества "Предприятие "Стройкомплект" убытков в размере 2 904 242 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 378 руб. 92 коп., упущенной выгоды в сумме 1 384 429 руб. 57 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к обществу "Практика ЛК".
Решением суда от 20.01.2014 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Предприятие "Стройкомплект" в пользу общества "СТК "Альфа-Строй" взыскано 869 278 руб. убытков. Производство по делу в части требований к обществу "Практика ЛК" прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Предприятие "Стройкомплект" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков, определенных исходя из суммы лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 17.04.2013, в размере 868 900 руб. 00 коп. Заявитель жалобы считает выводы суда противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 по делу N 16573/12; полагает, что обязан возместить убытки в виде расходов по арендной плате за пользование оборудованием в период его простоя, тогда как возврат выкупной платы лизингополучателю является обязанностью лизингодателя - общества "Практика ЛК".
В составе лизинговых платежей с общества "Предприятие "Стройкомплект" могут быть взысканы лишь убытки в виде расходов по арендной плате за пользование оборудованием в размере 281 037 руб. 00 коп. Остальная часть лизинговых платежей в размере 615 362 руб. является выкупной платой и подлежит взысканию с лизингодателя - общества "Практика ЛК".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец), обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество - экскаватор JCB JS160W с характеристиками, указанными в п. 1.1 названного договора.
Пунктом 2.1 договор купли-продажи, установлено, что имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2012 N 133/12-Т, заключенного между покупателем и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель).
Передача имущества - экскаватора JCB JS160W оформлена актом приемки-передачи имущества от 28.08.2012. В процессе использования экскаватора выявились неисправности, исключившие возможность его дальнейшей эксплуатации.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N А60-41084/2012 удовлетворен иск общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Предприятие "Стройкомплект" 5 150 000 руб. - стоимости некачественного имущества, приобретенного по договору купли-продажи.
Передача обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) обществу "Практика ЛК" (лизингодатель) имущества - экскаватора JCB JS160W (ПСМ: ТА 300745 от 06.07.2012) была осуществлена 21.05.2013.
Сторонами подписано соглашение от 04.06.2013 о расторжении договора купли-продажи для целей лизинга и договора финансовой аренды (лизинга).
В связи с тем, что имущество переданное истцу не соответствовало условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП, и расторжением договора финансовой аренды (лизинга) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем нарушено субъективное право лизингополучателя, который был лишен возможности пользоваться транспортным средством, вследствие этого лизингополучателю (истцу) причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных им лизинговых платежей в отсутствие встречного предоставления. Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 307, 393, 469, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Поскольку предмет договора лизинга не мог быть использован по назначению по вине продавца, часть расходов, а именно суммы лизинговых платежей произведенных лизингополучателем за период с 20.09.2012 по 17.04.2013 в размере 868 900 руб. суды признали для истца убытками. Требования в части затрат на страхование имущества по договорам ОСАГО и КАСКО, аренду и охрану экскаватора, техническое обслуживание, уплату транспортного налога и налога на имущество, регистрацию транспортного средства, зарплату водителя, страховых взносов и процентов по кредитам, а также требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В части неудовлетворенных исковых требований судебные акты не обжалуются.
Суды разрешая спор исходили из того, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
Судами установлено, что претензии истца к качеству поставленного транспортного средства являются обоснованными; стороны не оспаривали факт поставки некачественного товара; ответчик не представил доказательств возникновения недостатков экскаватора в результате нарушений истцом правил его эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества "СТК "Альфа-Строй" отсутствовала возможность использовать приобретенный товар (экскаватор JCB JS160W) по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали понесенные лизингополучателем расходы в размере 868 900 руб. 00 коп., составляющие сумму лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 17.04.2013, убытками общества "Предприятие "Стройкомплект", подлежащими взысканию с ответчика.
Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)