Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В обеспечение указанного договора был заключен договор о залоге автомобиля. Истец ссылается на то, что ответчиком были допущены неоднократные нарушения по уплате процентов и основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Беляк Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ-24" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2012 года и обращении взыскания на автомобиль "Лада - Приора", ссылаясь на то, что 10.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> под 19% годовых по 10.01.2017 года на покупку автомобиля. В обеспечение указанного договора был заключен договор о залоге автомобиля "Лада Приора". Щ. были допущены неоднократные нарушения по уплате процентов и основного долга, в связи с чем Банк обратился в суд.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Щ. просит изменить решение суда, оставив автомобиль в его собственности, реструктурировать задолженность перед Банком.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щ. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка "ВТБ-24" согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> под 19% годовых по 10.01.2017 года на покупку автомобиля. В обеспечение указанного договора был заключен договор о залоге автомобиля "Лада Приора". Щ. допущены неоднократные нарушения по уплате процентов и основного долга.
Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство "LADA 217130 LADA PRIORA".
Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 10.01.2012 года.
По состоянию на 31.12.2014 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по уплате плановых процентов <...> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <...> задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по уплате плановых процентов; <...> задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <...> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.
Таким образом, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, правильно, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8723/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В обеспечение указанного договора был заключен договор о залоге автомобиля. Истец ссылается на то, что ответчиком были допущены неоднократные нарушения по уплате процентов и основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-8723/15
Судья - Беляк Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ-24" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2012 года и обращении взыскания на автомобиль "Лада - Приора", ссылаясь на то, что 10.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> под 19% годовых по 10.01.2017 года на покупку автомобиля. В обеспечение указанного договора был заключен договор о залоге автомобиля "Лада Приора". Щ. были допущены неоднократные нарушения по уплате процентов и основного долга, в связи с чем Банк обратился в суд.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Щ. просит изменить решение суда, оставив автомобиль в его собственности, реструктурировать задолженность перед Банком.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щ. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка "ВТБ-24" согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> под 19% годовых по 10.01.2017 года на покупку автомобиля. В обеспечение указанного договора был заключен договор о залоге автомобиля "Лада Приора". Щ. допущены неоднократные нарушения по уплате процентов и основного долга.
Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство "LADA 217130 LADA PRIORA".
Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 10.01.2012 года.
По состоянию на 31.12.2014 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по уплате плановых процентов <...> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <...> задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по уплате плановых процентов; <...> задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <...> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.
Таким образом, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, правильно, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)