Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.С.А. и Л.В.М. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг", В.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк) и Б.С.А., 22 марта 2013 года заключен кредитный договор N *** на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за кредит по ставке 16,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Л.В.М. 22.03.2013 заключен договор поручительства ***, между Банком и ООО "Сибирь Опт Торг" заключен договор поручительства *** от 22.03.2013, а также между Банком и Б.С.А., заключены договоры залога движимого имущества: (с учетом дополнительных соглашений): <данные изъяты>", р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в., снегоболотохода ***, 2012 г.в., р/з *** шасси (рама) ***, с В.В.С. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., прицеп для перевозки грузов, р/з *** цвет серый. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 октября 2014 года составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> - сумма пени.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг", В.В.С. о досрочном взыскании сумм по кредитному договору в солидарном порядке с Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг" в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" Б.А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Разрешение вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Б.С.А., Л.В.М., Б.И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме возражала, поясняла, что с ценой иска согласны, просила уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратить взыскание только на снегоболотоход.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Б.С.А., Л.В.М., общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ОПТ ТОРГ" в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Б.С.А. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>", р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) *** номер кузова (кабины) ***, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащий Б.С.А. снегоболотоход <данные изъяты>, 2012 г.в., р/з ***, шасси (рама) *** установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащий В.В.С. прицеп, р/з ***, ***, номер двигателя отсутствует, номер шасси ***, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.
Взыскать с Б.С.А. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Л.В.М. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ОПТ ТОРГ" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б.С.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.В.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Б.С.А. и Л.В.М. - Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы указывает на возможность снижения подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее компенсационную природу и несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того указывает, что судом обращено взыскание на все заложенное имущество, что несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Положения ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 между Банком и ответчиком Б.С.А. заключен кредитный договор N ***, по которому Б.С.А. получил от истца кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 16,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком с ответчиками Л.В.М. и ООО "Сибирь Опт Торг" 22 марта 2013 года заключены договоры поручительства, по которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, Банком с ответчиками Б.С.А. и В.В.С. заключены договоры залога движимого имущества, по которым (с учетом дополнительных соглашений) в залог Банку Б.С.А. передал транспортное средство марки <данные изъяты>", р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в. (по договору от 22.03.2013), снегоболотоход *** 2012 г.в., р/з ***, шасси (рама) *** (по договору от 24.06.2014); В.В.С. передал транспортное средство прицеп марки <данные изъяты>, 2012 г.в., ***, р/з ***, N двигателя отсутствует, шасси (рама) ***, N кузова отсутствует, цвет серый.
Обращаясь в суд с иском Банк сослался на наличие у заемщика Б.С.А. задолженности по договору кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с августа 2014 года, проверив расчет задолженности по договору по состоянию на 07.10.2014, исследовав договоры поручительства, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - долг по процентам, <данные изъяты> - сумма пени.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов по договору в сумме <данные изъяты>. ответчиками не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы в части взыскания с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия об уплате заемщиком неустойки (пени) в случае нарушения им обязательств по возврату кредита, в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, содержатся в ст. 5 кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая размер долга с размером начисленной Банком неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, выводы суда первой инстанции находит верными, нарушений судом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, а доводы жалобы считает несостоятельными, по изложенным выше основаниям.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав положения ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в редакции как на момент заключения договоров залога, так и на момент разрешения спора в суде, условия договоров залога, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и снегоболотохода об установлении их рыночной стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, включая автомобиль марки <данные изъяты>" р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в. (по договору от 22.03.2013), снегоболотоход <данные изъяты>, 2012 г.в., р/з ***, шасси (рама) *** (по договору от 24.06.2014); прицеп марки <данные изъяты>, 2012 г.в., ***, р/з ***, N двигателя отсутствует, шасси (рама) ***, N кузова отсутствует, цвет серый.
Доводы представителя ответчиков о достаточности обращения взыскания только на снегоболотоход, судом первой инстанции исследовались и отклонены с указанием на то, что превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога. При этом суд учел, что стороны при заключении договоров залога не установили очередность обращения взыскания по каждому из них, а также возможное увеличение размера задолженности по договору кредита в период неисполнения решения и уменьшение стоимости заложенного имущества, реализуемого на торгах.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при фактическом исполнении решения суда данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 2 этой же статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, выводы суда об обращении взыскания на все заложенное имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.С.А. и Л.В.М. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8023/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8023/2015
Судья Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.С.А. и Л.В.М. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг", В.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк) и Б.С.А., 22 марта 2013 года заключен кредитный договор N *** на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за кредит по ставке 16,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Л.В.М. 22.03.2013 заключен договор поручительства ***, между Банком и ООО "Сибирь Опт Торг" заключен договор поручительства *** от 22.03.2013, а также между Банком и Б.С.А., заключены договоры залога движимого имущества: (с учетом дополнительных соглашений): <данные изъяты>", р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в., снегоболотохода ***, 2012 г.в., р/з *** шасси (рама) ***, с В.В.С. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., прицеп для перевозки грузов, р/з *** цвет серый. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 октября 2014 года составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> - сумма пени.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг", В.В.С. о досрочном взыскании сумм по кредитному договору в солидарном порядке с Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг" в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" Б.А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Разрешение вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Б.С.А., Л.В.М., Б.И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме возражала, поясняла, что с ценой иска согласны, просила уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратить взыскание только на снегоболотоход.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Б.С.А., Л.В.М., общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ОПТ ТОРГ" в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Б.С.А. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>", р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) *** номер кузова (кабины) ***, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащий Б.С.А. снегоболотоход <данные изъяты>, 2012 г.в., р/з ***, шасси (рама) *** установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащий В.В.С. прицеп, р/з ***, ***, номер двигателя отсутствует, номер шасси ***, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.
Взыскать с Б.С.А. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Л.В.М. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ОПТ ТОРГ" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б.С.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.В.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Б.С.А. и Л.В.М. - Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы указывает на возможность снижения подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее компенсационную природу и несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того указывает, что судом обращено взыскание на все заложенное имущество, что несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Положения ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 между Банком и ответчиком Б.С.А. заключен кредитный договор N ***, по которому Б.С.А. получил от истца кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 16,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком с ответчиками Л.В.М. и ООО "Сибирь Опт Торг" 22 марта 2013 года заключены договоры поручительства, по которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, Банком с ответчиками Б.С.А. и В.В.С. заключены договоры залога движимого имущества, по которым (с учетом дополнительных соглашений) в залог Банку Б.С.А. передал транспортное средство марки <данные изъяты>", р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в. (по договору от 22.03.2013), снегоболотоход *** 2012 г.в., р/з ***, шасси (рама) *** (по договору от 24.06.2014); В.В.С. передал транспортное средство прицеп марки <данные изъяты>, 2012 г.в., ***, р/з ***, N двигателя отсутствует, шасси (рама) ***, N кузова отсутствует, цвет серый.
Обращаясь в суд с иском Банк сослался на наличие у заемщика Б.С.А. задолженности по договору кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с августа 2014 года, проверив расчет задолженности по договору по состоянию на 07.10.2014, исследовав договоры поручительства, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Б.С.А., Л.В.М., ООО "Сибирь Опт Торг" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - долг по процентам, <данные изъяты> - сумма пени.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов по договору в сумме <данные изъяты>. ответчиками не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы в части взыскания с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия об уплате заемщиком неустойки (пени) в случае нарушения им обязательств по возврату кредита, в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, содержатся в ст. 5 кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая размер долга с размером начисленной Банком неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, выводы суда первой инстанции находит верными, нарушений судом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, а доводы жалобы считает несостоятельными, по изложенным выше основаниям.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав положения ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в редакции как на момент заключения договоров залога, так и на момент разрешения спора в суде, условия договоров залога, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и снегоболотохода об установлении их рыночной стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, включая автомобиль марки <данные изъяты>" р/з *** идентификационный номер ***, 2006 г.в. (по договору от 22.03.2013), снегоболотоход <данные изъяты>, 2012 г.в., р/з ***, шасси (рама) *** (по договору от 24.06.2014); прицеп марки <данные изъяты>, 2012 г.в., ***, р/з ***, N двигателя отсутствует, шасси (рама) ***, N кузова отсутствует, цвет серый.
Доводы представителя ответчиков о достаточности обращения взыскания только на снегоболотоход, судом первой инстанции исследовались и отклонены с указанием на то, что превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога. При этом суд учел, что стороны при заключении договоров залога не установили очередность обращения взыскания по каждому из них, а также возможное увеличение размера задолженности по договору кредита в период неисполнения решения и уменьшение стоимости заложенного имущества, реализуемого на торгах.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при фактическом исполнении решения суда данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 2 этой же статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, выводы суда об обращении взыскания на все заложенное имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.С.А. и Л.В.М. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)