Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Совхоз "Аграрный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013
по делу N А40-73330/13 (35-683), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Совхоз "Аграрный" (ИНН 1014011131, ОГРН 1081035002938)
о взыскании 392143,43 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андреева А.М. по дов. от 29.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "Совхоз "Аграрный" задолженности по договору лизинга от 17.04.2012 г. N 2121996 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 179.217 руб., пени за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 4.609,37 руб., задолженности по договору лизинга от 17.04.2012 г. N 2121997 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 203.095 руб., пени за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 5.222,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-73330/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 17.04.2012 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2121996 и N 2121997 (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг предметы лизинга.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договорами лизинга.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.
Задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей по Договору N 2121996 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. составила 179.217 руб., а по Договору N 2121997 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. - в размере 203.095 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанные выше денежные средства с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 11.3 Общих условий лизинга при просрочке внесения лизинговых платежей лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
С учетом просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору N 2121996 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 4.609,37 руб., а по Договору N 2121997 с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 5.222,06 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договоров лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договоров лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что расчеты задолженности по лизинговым платежам выполнены ответчиком без учета изменения истцом графиков лизинговых платежей по спорным Договорам на основании уведомлений от 17.08.2012 года N УВ-ОП-120951 и от 06.09.2012 года N УВ-ОП-121654. Такое право истца закреплено в п. 6.4. Общих условий лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 года по делу N А40-73330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-41703/2013 ПО ДЕЛУ N А40-73330/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41703/2013
Дело N А40-73330/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Совхоз "Аграрный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013
по делу N А40-73330/13 (35-683), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Совхоз "Аграрный" (ИНН 1014011131, ОГРН 1081035002938)
о взыскании 392143,43 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андреева А.М. по дов. от 29.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "Совхоз "Аграрный" задолженности по договору лизинга от 17.04.2012 г. N 2121996 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 179.217 руб., пени за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 4.609,37 руб., задолженности по договору лизинга от 17.04.2012 г. N 2121997 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 203.095 руб., пени за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 5.222,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-73330/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 17.04.2012 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2121996 и N 2121997 (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг предметы лизинга.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договорами лизинга.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.
Задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей по Договору N 2121996 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. составила 179.217 руб., а по Договору N 2121997 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. - в размере 203.095 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанные выше денежные средства с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 11.3 Общих условий лизинга при просрочке внесения лизинговых платежей лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
С учетом просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору N 2121996 за период с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 4.609,37 руб., а по Договору N 2121997 с 28.10.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 5.222,06 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договоров лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договоров лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что расчеты задолженности по лизинговым платежам выполнены ответчиком без учета изменения истцом графиков лизинговых платежей по спорным Договорам на основании уведомлений от 17.08.2012 года N УВ-ОП-120951 и от 06.09.2012 года N УВ-ОП-121654. Такое право истца закреплено в п. 6.4. Общих условий лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 года по делу N А40-73330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)