Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) по делу N А46-8260/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 40, ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б в предложенной истцом редакции.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" по доверенности от 08.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО "ПК "ДИТЭКО") об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б в предложенной истцом редакции.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования ООО ЛК "УРАЛСИБ" удовлетворены полностью.
ЗАО "ПК "ДИТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
По его мнению, ООО ЛК "УРАЛСИБ" не представило доказательств того, что обстоятельства изменились настолько, что истец на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б не мог предвидеть изменения курса евро.
ЗАО "ПК "ДИТЭКО" полагает, что повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении.
Заявитель указывает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2010 N ВАС-15048/10, увеличение курса евро по отношению к рублю Российской Федерации не может является само по себе существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения договора. Суды не оценили данный довод ответчика, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым нарушили нормы АПК РФ, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
ЗАО "ПК "ДИТЭКО" считает, что выводы судов о том, что ответчик не представил доказательств явно обремененных условий, нарушающих существенным образом баланс интересов сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заявитель полагает, что условие договора лизинга в части перерасчета графика лизинговых платежей не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений, возникших из спорного договора, поскольку фактически допускает возможность возложения на ЗАО "ПК "ДИТЭКО" дополнительных финансовых обстоятельств безотносительно к нарушению им условий договора, что противоречит сущности гражданско-правовых отношений.
В суд кассационной инстанции от ЗАО "ПК "ДИТЭКО" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛК "УРАЛСИБ" указало, что считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ЗАО "ПК "ДИТЭКО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "ПК "ДИТЭКО" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю грузовые автомобили "Merscedes-Benz Actros 3 4151 K" в количестве 3-х единиц (предмет лизинга), состав и комплектация которых были согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга).
Договором лизинга предусмотрено, что продавец и предмет лизинга определяет лизингополучатель и лизингодатель не несет ответственности за указанный выбор (пункт 2.7).
Во исполнение договора лизинга между ООО ЛК "УРАЛСИБ" (покупатель), ЗАО "ПК "ДИТЭКО" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Байкалит-СКЦ" (поставщик) был заключен договор поставки от 31.08.2012 N ИРК-5065-12ДКП (далее - договор поставки).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки стоимость предмета лизинга составила 621 966, 00 евро и оплата должна быть осуществлена покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
По условиям договора поставки (пункты 2.2.1, 2.2.2) оплата производится поэтапно: 30% стоимости предмета лизинга в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора поставки и 70% от стоимости предмета лизинга в течение 3-х рабочих дней с даты подписания поставщиком, покупателем и лизингополучателем акта проверки наличия приобретаемого имущества.
Первая часть оплаты произведена ООО ЛК "УРАЛСИБ" платежным поручением от 05.09.2012 N 15677, а вторая часть платежным поручением от 30.12.2013 N 702, так как акт проверки наличия приобретаемого имущества (предмета лизинга) был подписан сторонами 25.12.2013.
Предмет лизинга был передан ЗАО "Байкалит-СКЦ" ответчику 14.01.2014 по акту приема передачи, подписанному представителями ЗАО "Байкалит-СКЦ", ООО ЛК "УРАЛСИБ" и ЗАО "ПК "ДИТЭКО".
Лизингодатель выполнил своевременно и в полном объеме обязательства по договору лизинга.
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что общая стоимость предмета лизинга составляет 621 966, 00 евро, что по условному курсу евро к российскому рублю (1 евро = 40, 00 рублей) составляет 24 878 640, 00 рублей.
Пунктом 6.2 договора лизинга стороны определили, что общая сумма договора лизинга составляет 30 485 765, 00 рублей и после окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.
После окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 27 116 119, 19 рублей, то есть увеличилась на 8,5%.
Истец 23.05.2014 направил ответчику проект дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга в соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, но ответчик уклонился от подписания данного соглашения, в связи с чем ООО ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора лизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга, который не был оспорен либо признан недействительным.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела после окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 27 116 119, 15 рублей, что значительно превышает установленную пунктом 6.2 договора лизинга стоимость предмета лизинга в 0,1% (разница 8,25%).
В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование ООО ЛК "УРАЛСИБ", адресованное ЗАО "ПК "ДИТЭКО", о подписании дополнительного соглашения к договору лизинга в части изменения графика лизинговых платежей и общей суммы договоры лизинга является правомерным.
В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Вместе с тем, условиями договора лизинга частичный отказ от исполнения договора не предусмотрен, напротив, пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае ЗАО "ПК "ДИТЭКО", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 6.2 договора лизинга, следовательно, требование истца заключить дополнительное соглашение, изложенное в исковом заявлении, направлено на понуждение ответчика к исполнению пункта 6.2 договора лизинга и, по сути, не является изменением условий договора в одностороннем порядке в случаях, не предусмотренных договором лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор лизинга является действующим и заключение дополнительного соглашения в связи с удорожанием стоимости объекта лизинга не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора, учитывая, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих явную обременительность условия о пересмотре общей суммы лизинговых платежей, либо доказывающих нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правомерно отметил, что доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А46-8260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф04-17640/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8260/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А46-8260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) по делу N А46-8260/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 40, ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б в предложенной истцом редакции.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" по доверенности от 08.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО "ПК "ДИТЭКО") об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б в предложенной истцом редакции.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования ООО ЛК "УРАЛСИБ" удовлетворены полностью.
ЗАО "ПК "ДИТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
По его мнению, ООО ЛК "УРАЛСИБ" не представило доказательств того, что обстоятельства изменились настолько, что истец на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б не мог предвидеть изменения курса евро.
ЗАО "ПК "ДИТЭКО" полагает, что повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении.
Заявитель указывает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2010 N ВАС-15048/10, увеличение курса евро по отношению к рублю Российской Федерации не может является само по себе существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения договора. Суды не оценили данный довод ответчика, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым нарушили нормы АПК РФ, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
ЗАО "ПК "ДИТЭКО" считает, что выводы судов о том, что ответчик не представил доказательств явно обремененных условий, нарушающих существенным образом баланс интересов сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заявитель полагает, что условие договора лизинга в части перерасчета графика лизинговых платежей не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений, возникших из спорного договора, поскольку фактически допускает возможность возложения на ЗАО "ПК "ДИТЭКО" дополнительных финансовых обстоятельств безотносительно к нарушению им условий договора, что противоречит сущности гражданско-правовых отношений.
В суд кассационной инстанции от ЗАО "ПК "ДИТЭКО" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛК "УРАЛСИБ" указало, что считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ЗАО "ПК "ДИТЭКО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "ПК "ДИТЭКО" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5065-12Б (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю грузовые автомобили "Merscedes-Benz Actros 3 4151 K" в количестве 3-х единиц (предмет лизинга), состав и комплектация которых были согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга).
Договором лизинга предусмотрено, что продавец и предмет лизинга определяет лизингополучатель и лизингодатель не несет ответственности за указанный выбор (пункт 2.7).
Во исполнение договора лизинга между ООО ЛК "УРАЛСИБ" (покупатель), ЗАО "ПК "ДИТЭКО" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Байкалит-СКЦ" (поставщик) был заключен договор поставки от 31.08.2012 N ИРК-5065-12ДКП (далее - договор поставки).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки стоимость предмета лизинга составила 621 966, 00 евро и оплата должна быть осуществлена покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
По условиям договора поставки (пункты 2.2.1, 2.2.2) оплата производится поэтапно: 30% стоимости предмета лизинга в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора поставки и 70% от стоимости предмета лизинга в течение 3-х рабочих дней с даты подписания поставщиком, покупателем и лизингополучателем акта проверки наличия приобретаемого имущества.
Первая часть оплаты произведена ООО ЛК "УРАЛСИБ" платежным поручением от 05.09.2012 N 15677, а вторая часть платежным поручением от 30.12.2013 N 702, так как акт проверки наличия приобретаемого имущества (предмета лизинга) был подписан сторонами 25.12.2013.
Предмет лизинга был передан ЗАО "Байкалит-СКЦ" ответчику 14.01.2014 по акту приема передачи, подписанному представителями ЗАО "Байкалит-СКЦ", ООО ЛК "УРАЛСИБ" и ЗАО "ПК "ДИТЭКО".
Лизингодатель выполнил своевременно и в полном объеме обязательства по договору лизинга.
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что общая стоимость предмета лизинга составляет 621 966, 00 евро, что по условному курсу евро к российскому рублю (1 евро = 40, 00 рублей) составляет 24 878 640, 00 рублей.
Пунктом 6.2 договора лизинга стороны определили, что общая сумма договора лизинга составляет 30 485 765, 00 рублей и после окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.
После окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 27 116 119, 19 рублей, то есть увеличилась на 8,5%.
Истец 23.05.2014 направил ответчику проект дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга в соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, но ответчик уклонился от подписания данного соглашения, в связи с чем ООО ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора лизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга, который не был оспорен либо признан недействительным.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела после окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 27 116 119, 15 рублей, что значительно превышает установленную пунктом 6.2 договора лизинга стоимость предмета лизинга в 0,1% (разница 8,25%).
В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование ООО ЛК "УРАЛСИБ", адресованное ЗАО "ПК "ДИТЭКО", о подписании дополнительного соглашения к договору лизинга в части изменения графика лизинговых платежей и общей суммы договоры лизинга является правомерным.
В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Вместе с тем, условиями договора лизинга частичный отказ от исполнения договора не предусмотрен, напротив, пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае ЗАО "ПК "ДИТЭКО", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 6.2 договора лизинга, следовательно, требование истца заключить дополнительное соглашение, изложенное в исковом заявлении, направлено на понуждение ответчика к исполнению пункта 6.2 договора лизинга и, по сути, не является изменением условий договора в одностороннем порядке в случаях, не предусмотренных договором лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор лизинга является действующим и заключение дополнительного соглашения в связи с удорожанием стоимости объекта лизинга не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора, учитывая, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих явную обременительность условия о пересмотре общей суммы лизинговых платежей, либо доказывающих нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правомерно отметил, что доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А46-8260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)