Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре А.И.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе А.И.Х. на решение Кировского районного суда
г. Астрахани от 27 января 2014 года по иску А.И.Х. к ОАО "Росбанк" о
взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
А.И.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Росбанк" (далее банк) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что * с банком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рублей в месяц в месяц, которая оплачена им в сумме * рубля * копейки. Просил взыскать с банка в его денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рубля * копейки, компенсацию морального вреда - * рублей, неустойку - * рублей * копеек, судебные расходы - * рублей.
В судебном заседании А.И.Х. исковые требования поддержал.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указывает, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд не пропущен и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
А.И.Х., представитель банка на заседание судебной коллегии. вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Росбанк" и А.И.Х. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рублей в месяц в месяц, которая оплачена А.И.Х. в сумме * рубля * копейки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске /п. 2 ст. 199 ГК РФ/.
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО "Росбанк" и А.И.Х. заключен * 2007 года, исполнение сделки началось в * 2007 года, с требованиями о защите прав потребителей истец обратился * 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен нельзя признать обоснованным, поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1324/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1324/2014
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре А.И.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе А.И.Х. на решение Кировского районного суда
г. Астрахани от 27 января 2014 года по иску А.И.Х. к ОАО "Росбанк" о
взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
А.И.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Росбанк" (далее банк) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что * с банком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рублей в месяц в месяц, которая оплачена им в сумме * рубля * копейки. Просил взыскать с банка в его денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рубля * копейки, компенсацию морального вреда - * рублей, неустойку - * рублей * копеек, судебные расходы - * рублей.
В судебном заседании А.И.Х. исковые требования поддержал.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указывает, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд не пропущен и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
А.И.Х., представитель банка на заседание судебной коллегии. вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Росбанк" и А.И.Х. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рублей в месяц в месяц, которая оплачена А.И.Х. в сумме * рубля * копейки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске /п. 2 ст. 199 ГК РФ/.
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО "Росбанк" и А.И.Х. заключен * 2007 года, исполнение сделки началось в * 2007 года, с требованиями о защите прав потребителей истец обратился * 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен нельзя признать обоснованным, поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)