Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Контакт - 2007", Т., ООО "Омск-Миакро", ООО "Управление механизации 7" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумму задолженности по Кредитному договору кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...> в размере <...> рублей задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам, <...> рублей неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество здание, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера И, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере <...> рублей, а также на здание склада минеральных удобрений, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера Б, расположено по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Контакт - 2007", Т., ООО "Омск-Миакро", ООО "Управление механизации 7" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО "Омск-Миакро" в пользу Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" расходы по проведению экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось к ООО "Контакт-2007", ООО "Омск-Миакро", Т., ООО "Управление механизации N 7" с иском о расторжении кредитного договора кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Контакт-2007" был заключен кредитный договор кредитный продукт "Классический" 2+2 N 23/КЛ на сумму <...> рублей под 22% годовых, сроком до <...>.
<...> между ООО "ЭКСПОБАНК" и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" был заключен договор об уступке прав требования N <...>, в соответствии с которым ООО "ЭКСПОБАНК" было передано в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" с ООО "Контакт-2007", в размере основной суммы долга <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование кредитом в сумме - <...> рублей <...> копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства: N <...> от <...> с ООО "Омск-Миакро"; N <...> от <...> с Т.; N <...> от <...> с ООО "Управление механизации N 7".
Кроме того, обязательство обеспечено договором ипотеки N <...> от <...>, в соответствии с которыми в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей; здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей; земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Омск-Миакро".
Заемщик с <...> неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора по оплате процентов и возврату кредита, с <...> уплату процентов и возврат кредита не производит, в установленный договором срок (<...>) кредит не возвратил. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рубля - сумма процентов; <...> рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Направленная <...> в адрес заемщика претензия оставлена без ответа
Просило расторгнуть кредитный договор кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...> с <...> и взыскать с ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", ООО "Омск-Миакро", Т. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах заложенного имущества по договору ипотеки N <...> от <...>.
В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", Т. - В. иск не признал, при этом не отрицал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылался на недоказанность истцом перехода права требования по кредитному договору от ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
Представитель ООО "Омск-Миакро" Н. иск не признал, поддержав позицию представителя В., указав, что ООО "ЭКСПОБАНК" является ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Омск-Миакро" выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО "Контакт-2007" перед кредитором в лице ОАО "СИББИЗНЕСБАНК".
ОАО "Сибирский банк развития Бизнеса" (ОАО) СИББИЗНЕСБАНК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, не учел положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Также суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относительно данного вопроса, п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90. В данной части просит принять новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Явившаяся в судебное заседание представитель ООО "Перспектива" по доверенности Я. заявила ходатайство о замене ООО "ЭКСПОБАНК" его процессуальным правопреемником - ООО "Перспектива", ссылаясь на заключенный между указанными лицами <...> договор уступки права требования по кредитному договору кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...>.
Ответчик Т. против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу представителя ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года.
Дело направить в Кировский районный суд г. Омска для разрешения ходатайства ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7633/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7633/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Контакт - 2007", Т., ООО "Омск-Миакро", ООО "Управление механизации 7" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумму задолженности по Кредитному договору кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...> в размере <...> рублей задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам, <...> рублей неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество здание, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера И, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере <...> рублей, а также на здание склада минеральных удобрений, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера Б, расположено по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Контакт - 2007", Т., ООО "Омск-Миакро", ООО "Управление механизации 7" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО "Омск-Миакро" в пользу Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" расходы по проведению экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось к ООО "Контакт-2007", ООО "Омск-Миакро", Т., ООО "Управление механизации N 7" с иском о расторжении кредитного договора кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Контакт-2007" был заключен кредитный договор кредитный продукт "Классический" 2+2 N 23/КЛ на сумму <...> рублей под 22% годовых, сроком до <...>.
<...> между ООО "ЭКСПОБАНК" и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" был заключен договор об уступке прав требования N <...>, в соответствии с которым ООО "ЭКСПОБАНК" было передано в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" с ООО "Контакт-2007", в размере основной суммы долга <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование кредитом в сумме - <...> рублей <...> копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства: N <...> от <...> с ООО "Омск-Миакро"; N <...> от <...> с Т.; N <...> от <...> с ООО "Управление механизации N 7".
Кроме того, обязательство обеспечено договором ипотеки N <...> от <...>, в соответствии с которыми в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей; здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей; земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, начальная продажная стоимость <...> рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Омск-Миакро".
Заемщик с <...> неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора по оплате процентов и возврату кредита, с <...> уплату процентов и возврат кредита не производит, в установленный договором срок (<...>) кредит не возвратил. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рубля - сумма процентов; <...> рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Направленная <...> в адрес заемщика претензия оставлена без ответа
Просило расторгнуть кредитный договор кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...> с <...> и взыскать с ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", ООО "Омск-Миакро", Т. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах заложенного имущества по договору ипотеки N <...> от <...>.
В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", Т. - В. иск не признал, при этом не отрицал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылался на недоказанность истцом перехода права требования по кредитному договору от ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
Представитель ООО "Омск-Миакро" Н. иск не признал, поддержав позицию представителя В., указав, что ООО "ЭКСПОБАНК" является ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Омск-Миакро" выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО "Контакт-2007" перед кредитором в лице ОАО "СИББИЗНЕСБАНК".
ОАО "Сибирский банк развития Бизнеса" (ОАО) СИББИЗНЕСБАНК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, не учел положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Также суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относительно данного вопроса, п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90. В данной части просит принять новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Явившаяся в судебное заседание представитель ООО "Перспектива" по доверенности Я. заявила ходатайство о замене ООО "ЭКСПОБАНК" его процессуальным правопреемником - ООО "Перспектива", ссылаясь на заключенный между указанными лицами <...> договор уступки права требования по кредитному договору кредитный продукт "Классический" 2+2 N <...> от <...>.
Ответчик Т. против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу представителя ООО "ЭКСПОБАНК" Ч.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года.
Дело направить в Кировский районный суд г. Омска для разрешения ходатайства ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)