Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ЗАО "Альфа-Банк" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г.,
Решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г. с ЗАО "Политэкс" и К. в пользу ЗАО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по генеральному договору скрытого факторинга в размере российских рублей, пени в размере российских рублей, а также возврат госпошлины в размере белорусских рублей. Также с ЗАО "Политэкс" и К. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере рублей.
г. ЗАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда в отношении должника К., ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу:, решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г. вступило в законную силу г. и подлежит исполнению.
Определением Московского городского суда от г. ходатайство ЗАО "Альфа-Банк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска от г. было удовлетворено, решение суда Московского района города Минска от г. было приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника К.
г. ЗАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский городской суд с ходатайством в порядке главы 7 ГПК РФ о возмещении за счет К. понесенных судебных расходов в размере руб. на оплату услуг представителей, указав, что заявитель является иностранным юридическим лицом, которое не осведомлено в требованиях российского процессуального и материального законодательства, а потому для разрешения вопроса о принудительном исполнении на территории России решения иностранного суда они вынуждены были обращаться за квалифицированной юридической помощью, для чего ими г. был заключен договор с ООО "Лайдингс-ЛФ" на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Альфа-Банк" в суде по ходатайству о принудительном исполнении, стоимость услуг по договору составила руб., что эквивалентно евро, которые были оплачены взыскателем года. Представители принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливали необходимый пакет документов для суда.
Определением судьи Московского городского суда от г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение принудительного исполнения решения иностранного суда путем удовлетворения соответствующего ходатайства взыскателя не является решением суда в пользу какой-либо стороны по делу. В таком судебном постановлении отсутствует вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материального требования истца, поскольку в силу ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. суд, рассматривающий ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.
Поскольку принимаемым по результатам рассмотрения такого ходатайства судебным постановлением разрешается лишь вопрос принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы между должником и взыскателем в процессе, разрешаемом в порядке главы 45 ГПК РФ, распределению не подлежат, кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, нормы международного права прямо указывают на недопустимость взыскания с должника судебных расходов в рамках производства о принудительном исполнении решения иностранного суда.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права и международного договора не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции о применяемом законе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Т.В. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ЗАО "Альфа-Банк" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/5-7011/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/5-7011/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ЗАО "Альфа-Банк" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г.,
установил:
Решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г. с ЗАО "Политэкс" и К. в пользу ЗАО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по генеральному договору скрытого факторинга в размере российских рублей, пени в размере российских рублей, а также возврат госпошлины в размере белорусских рублей. Также с ЗАО "Политэкс" и К. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере рублей.
г. ЗАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда в отношении должника К., ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу:, решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г. вступило в законную силу г. и подлежит исполнению.
Определением Московского городского суда от г. ходатайство ЗАО "Альфа-Банк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска от г. было удовлетворено, решение суда Московского района города Минска от г. было приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника К.
г. ЗАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский городской суд с ходатайством в порядке главы 7 ГПК РФ о возмещении за счет К. понесенных судебных расходов в размере руб. на оплату услуг представителей, указав, что заявитель является иностранным юридическим лицом, которое не осведомлено в требованиях российского процессуального и материального законодательства, а потому для разрешения вопроса о принудительном исполнении на территории России решения иностранного суда они вынуждены были обращаться за квалифицированной юридической помощью, для чего ими г. был заключен договор с ООО "Лайдингс-ЛФ" на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Альфа-Банк" в суде по ходатайству о принудительном исполнении, стоимость услуг по договору составила руб., что эквивалентно евро, которые были оплачены взыскателем года. Представители принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливали необходимый пакет документов для суда.
Определением судьи Московского городского суда от г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение принудительного исполнения решения иностранного суда путем удовлетворения соответствующего ходатайства взыскателя не является решением суда в пользу какой-либо стороны по делу. В таком судебном постановлении отсутствует вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материального требования истца, поскольку в силу ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. суд, рассматривающий ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.
Поскольку принимаемым по результатам рассмотрения такого ходатайства судебным постановлением разрешается лишь вопрос принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы между должником и взыскателем в процессе, разрешаемом в порядке главы 45 ГПК РФ, распределению не подлежат, кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, нормы международного права прямо указывают на недопустимость взыскания с должника судебных расходов в рамках производства о принудительном исполнении решения иностранного суда.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права и международного договора не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции о применяемом законе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Альфа-Банк" по доверенности Т.В. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ЗАО "Альфа-Банк" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)