Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор, в соответствии с которым он внес денежные средства. В связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения по вкладу ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать,
К. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что........ г. между ним и Банком "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор, в соответствии с которым он внес в кассу банка денежные средства в размере....... руб.
В связи с отзывом у Банка "СОФРИНО" (ЗАО) лицензии на осуществление банковской деятельности он обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения по вкладу ему было отказано.
Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере................................ руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская", Банк "Софрино" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит К.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель К. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представители ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская", Банк "Софрино" (ЗАО) в заседание апелляционной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. по доверенности Ш., представителя ГК "АСВ" по доверенности В. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что........ г. между К. и БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "Весна в Софрино 2014" N........, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в валюте РФ в сумме...... руб..... коп. на срок 181 день на счет N...... с начислением процентов в размере 9,1% годовых.
30.05.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N......... денежных средств в сумме...... руб.
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Московского ГУ Банка России от 01.10.2013 N......... ДСП с 02.10.2013 сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
31 марта 2014 г. ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России.
Предписанием Московского ГУ Банка России N........ от 31.03.2014 г. Банку введены ограничения на привлечении денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
В ответ на заявление истца К. о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу ответчик ГК "АСВ" сообщило об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 30.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" имело в Банке "СОФРИНО" (ЗАО) расчетный счет N................
..........г. по счету истца К. N................. банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы........ руб.
30.05.2014 г. по счету ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" N.............. банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы......... руб.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12, 20 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и установил, что 30.05.2014 г. ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" не могло снять со своего счета, открытого в БАНК "СОФРИНО" (ЗАО), денежную сумму в размере.......... руб., поскольку БАНК являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, К. не мог внести........ г. денежные средства в сумме....... руб. на свой счет, открытый в банке "СОФРИНО" (ЗАО).
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца и третьего лица ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" по внесению......... г. в кассу БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) денежных средств совершены с целью искусственного создания остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент открытия вклада имелись признаки финансовой несостоятельности в общем доступе, коллегия отклоняет.
Оспариваемая операция по внесению денежных средств была совершена в момент действия предписания Московского ГУ Банка России N........ от 31.03.2014 г., которым были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.
Кроме того, ранее, 01.10.2013 г., уже вводились ограничения на привлечение Банком "СОФРИНО" (ЗАО) денежных средств физических лиц.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении ими своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11616/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор, в соответствии с которым он внес денежные средства. В связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения по вкладу ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11616/15
Судья суда первой инстанции: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что........ г. между ним и Банком "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор, в соответствии с которым он внес в кассу банка денежные средства в размере....... руб.
В связи с отзывом у Банка "СОФРИНО" (ЗАО) лицензии на осуществление банковской деятельности он обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения по вкладу ему было отказано.
Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере................................ руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская", Банк "Софрино" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит К.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель К. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представители ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская", Банк "Софрино" (ЗАО) в заседание апелляционной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. по доверенности Ш., представителя ГК "АСВ" по доверенности В. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что........ г. между К. и БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "Весна в Софрино 2014" N........, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в валюте РФ в сумме...... руб..... коп. на срок 181 день на счет N...... с начислением процентов в размере 9,1% годовых.
30.05.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N......... денежных средств в сумме...... руб.
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Московского ГУ Банка России от 01.10.2013 N......... ДСП с 02.10.2013 сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
31 марта 2014 г. ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России.
Предписанием Московского ГУ Банка России N........ от 31.03.2014 г. Банку введены ограничения на привлечении денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
В ответ на заявление истца К. о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу ответчик ГК "АСВ" сообщило об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 30.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" имело в Банке "СОФРИНО" (ЗАО) расчетный счет N................
..........г. по счету истца К. N................. банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы........ руб.
30.05.2014 г. по счету ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" N.............. банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы......... руб.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12, 20 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и установил, что 30.05.2014 г. ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" не могло снять со своего счета, открытого в БАНК "СОФРИНО" (ЗАО), денежную сумму в размере.......... руб., поскольку БАНК являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, К. не мог внести........ г. денежные средства в сумме....... руб. на свой счет, открытый в банке "СОФРИНО" (ЗАО).
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца и третьего лица ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" по внесению......... г. в кассу БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) денежных средств совершены с целью искусственного создания остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент открытия вклада имелись признаки финансовой несостоятельности в общем доступе, коллегия отклоняет.
Оспариваемая операция по внесению денежных средств была совершена в момент действия предписания Московского ГУ Банка России N........ от 31.03.2014 г., которым были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.
Кроме того, ранее, 01.10.2013 г., уже вводились ограничения на привлечение Банком "СОФРИНО" (ЗАО) денежных средств физических лиц.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении ими своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)