Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушает его условия о графике и размерах погашения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацюрак О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к У.В., П.С., третьи лица: С.Ю., П.П., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску У.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении суммы задолженности по апелляционной жалобе У.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года.. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства МАРКА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на то, что в целях обеспечения выданного кредита указанный автомобиль находится в залоге у Банка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив условия договора о графике и размерах погашения платежей.
На этом основании ЗАО "Кредит Европа Банк" просил суд взыскать с У.В. сумму задолженности в размере СУММА, из которых сумма основного долга СУММА, просроченные проценты СУММА, проценты на просроченный основной долг - СУММА, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
У.В. заявил встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности.
В обоснование встречных исковых требований У.В. указал на то, что Банком с его счета незаконно была списана комиссия за выдачу кредита СУММА. У.В. не согласен с произведенным Банком расчетом образовавшейся задолженности, поскольку на установленные проценты начислены еще двойные проценты на основной долг и проценты за пользование, что не предусмотрено законодательством и нарушает его права.
На этом основании У.В. просил суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными (ничтожными) и уменьшить размер задолженности на сумму СУММА. Признать размер суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания сложных процентов, начисленных на основной долг в сумме СУММА и процентов, начисленных на просроченный долг в сумме СУММА недействительным, взыскав в итоговом эквиваленте с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере СУММА.
В ходе рассмотрения заявленного спора по существу судом к участию в деле привлечены П.С. в качестве соответчика, С.Ю. и П.П. в качестве третьих лиц.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к У.В., П.С., 3-и лица С.Ю., П.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворен.
Во встречном иске У.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности, отказано.
С У.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы денежные средства, полученные по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также сумма процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА, а именно: сумма основного долга - СУММА; сумма просроченных процентов - СУММА; сумма процентов на просроченный основной долг - СУММА.
Обращено взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В., автомобиля МАРКА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся у П.С., проживающего по месту его жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, с У.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.
Мера обеспечения в виде ареста на указанный автомобиль (определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) отменена с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, У.В., в лице представителя по доверенности С.И., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части и вынести по делу новое решение, взыскав с него денежные средства в размере СУММА.
Податель жалобы указывает на то, что списание денежной суммы в размере СУММА за предоставление банком денежных средств, противоречит закону, ущемляет его права. Указанная сумма включена в сумму основного долга.
У.В. не согласен с начислением двойных процентов на основной долг и проценты за пользование, так как такое начисление незаконно. Факт подписания им договора не является основанием для взыскания указанных двойных процентов, нарушающих его права, как потребителя, поскольку при подписании договора он не обладал специальными знаниями в кредитно-финансовой сфере.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 136-145), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года обжалуется только У.В. и только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства МАРКА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на то, что в целях обеспечения выданного кредита указанный автомобиль находится в залоге у Банка. Свои обязательства по договору истец исполнил. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 337, 341, 348, 353, 352, 421, 432 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" и исходил из того, что поскольку заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 811, 809, 395 ГК РФ и исходил из того, что Банк не просит взыскать комиссию за предоставление кредита. Ответчик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив такое согласие собственноручной подписью.
В части расчета суммы задолженности и начисления процентов на просроченную задолженность с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что общая сумма долга по кредитному договору составила СУММА, из которых сумма основного долга СУММА, сумма просроченных процентов СУММА, сумма процентов на просроченный основной долг СУММА.
Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку такой размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате кредита прямо предусмотрен Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к Заявлению на кредитное обслуживание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23), подписанной У.В. собственноручно. С учетом суммы долга, периода просрочки, урегулированности между сторонами вопроса о начислении штрафных санкций за неисполнение условий договора по возврату денежных средств Банку в момент заключения сделки в письменной форме, с учетом того, что ответчик знал о возможности применения к нему таких штрафных санкций, начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований У.В. о снижении размера взыскиваемой задолженности на сумму СУММА, уплаченной ответчиком единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, счет, открытый клиенту и используемый для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма СУММА подлежит взысканию в пользу У.В.. Таким образом, общая сумма задолженности У.В. перед Банком подлежит уменьшению на СУММА и составит СУММА из расчета: СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований У.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении суммы задолженности - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительным кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В. в части включения в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года в части взыскания с У.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств, полученных по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - изменить, уменьшив общую сумму задолженности до СУММА.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-197/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушает его условия о графике и размерах погашения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-197/2015
Судья Мацюрак О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к У.В., П.С., третьи лица: С.Ю., П.П., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску У.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении суммы задолженности по апелляционной жалобе У.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года.. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства МАРКА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на то, что в целях обеспечения выданного кредита указанный автомобиль находится в залоге у Банка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив условия договора о графике и размерах погашения платежей.
На этом основании ЗАО "Кредит Европа Банк" просил суд взыскать с У.В. сумму задолженности в размере СУММА, из которых сумма основного долга СУММА, просроченные проценты СУММА, проценты на просроченный основной долг - СУММА, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
У.В. заявил встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности.
В обоснование встречных исковых требований У.В. указал на то, что Банком с его счета незаконно была списана комиссия за выдачу кредита СУММА. У.В. не согласен с произведенным Банком расчетом образовавшейся задолженности, поскольку на установленные проценты начислены еще двойные проценты на основной долг и проценты за пользование, что не предусмотрено законодательством и нарушает его права.
На этом основании У.В. просил суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными (ничтожными) и уменьшить размер задолженности на сумму СУММА. Признать размер суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания сложных процентов, начисленных на основной долг в сумме СУММА и процентов, начисленных на просроченный долг в сумме СУММА недействительным, взыскав в итоговом эквиваленте с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере СУММА.
В ходе рассмотрения заявленного спора по существу судом к участию в деле привлечены П.С. в качестве соответчика, С.Ю. и П.П. в качестве третьих лиц.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к У.В., П.С., 3-и лица С.Ю., П.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворен.
Во встречном иске У.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности, отказано.
С У.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы денежные средства, полученные по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также сумма процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА, а именно: сумма основного долга - СУММА; сумма просроченных процентов - СУММА; сумма процентов на просроченный основной долг - СУММА.
Обращено взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В., автомобиля МАРКА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся у П.С., проживающего по месту его жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, с У.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.
Мера обеспечения в виде ареста на указанный автомобиль (определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) отменена с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, У.В., в лице представителя по доверенности С.И., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части и вынести по делу новое решение, взыскав с него денежные средства в размере СУММА.
Податель жалобы указывает на то, что списание денежной суммы в размере СУММА за предоставление банком денежных средств, противоречит закону, ущемляет его права. Указанная сумма включена в сумму основного долга.
У.В. не согласен с начислением двойных процентов на основной долг и проценты за пользование, так как такое начисление незаконно. Факт подписания им договора не является основанием для взыскания указанных двойных процентов, нарушающих его права, как потребителя, поскольку при подписании договора он не обладал специальными знаниями в кредитно-финансовой сфере.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 136-145), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года обжалуется только У.В. и только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства МАРКА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на то, что в целях обеспечения выданного кредита указанный автомобиль находится в залоге у Банка. Свои обязательства по договору истец исполнил. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 337, 341, 348, 353, 352, 421, 432 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" и исходил из того, что поскольку заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 811, 809, 395 ГК РФ и исходил из того, что Банк не просит взыскать комиссию за предоставление кредита. Ответчик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив такое согласие собственноручной подписью.
В части расчета суммы задолженности и начисления процентов на просроченную задолженность с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что общая сумма долга по кредитному договору составила СУММА, из которых сумма основного долга СУММА, сумма просроченных процентов СУММА, сумма процентов на просроченный основной долг СУММА.
Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку такой размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате кредита прямо предусмотрен Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к Заявлению на кредитное обслуживание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23), подписанной У.В. собственноручно. С учетом суммы долга, периода просрочки, урегулированности между сторонами вопроса о начислении штрафных санкций за неисполнение условий договора по возврату денежных средств Банку в момент заключения сделки в письменной форме, с учетом того, что ответчик знал о возможности применения к нему таких штрафных санкций, начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований У.В. о снижении размера взыскиваемой задолженности на сумму СУММА, уплаченной ответчиком единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, счет, открытый клиенту и используемый для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма СУММА подлежит взысканию в пользу У.В.. Таким образом, общая сумма задолженности У.В. перед Банком подлежит уменьшению на СУММА и составит СУММА из расчета: СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований У.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении суммы задолженности - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительным кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У.В. в части включения в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года в части взыскания с У.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств, полученных по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - изменить, уменьшив общую сумму задолженности до СУММА.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)